Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 11АП-10460/15

г. Самара

07 августа 2015 г.

Дело N А65-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - представитель Исмагилова А.А. по доверенностям серии 16 АА N 2782034 от 04.06.2015, 16АА N 2478944 от 29.05.2015,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" и открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу N А65-5107/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) и открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, признать информацию, распространяемую по средствам сети Интернет, на сайте http://dolginefis.ru/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу N А65-24154/2014 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителей сведения, размещенные на сайте http://dolginefis.ru/:

1) "18 миллиардов рублей - общая сумма долга ГК "Нэфис" перед кредиторами и партнерами));

2) "на сегодняшний день 22 компании находятся в судебном процессе с предприятиями "Нэфис". "ГК "Нэфис" - ответчик по более чем 250 делам в судах первой и второй инстанции";

3) "Казанский жировой комбинат вводит дополнительные штрафные санкции для работников";

4) "Так называемые штрафы удерживаются за невыполнение плановых показателей выпуска продукции";

5) "...техническое состояние оборудования не соответствует нормам безопасности и производительной мощности";

6)"...на предприятии неграмотно выстраивают графики поставки, из-за чего оборудование просто вынуждено простаивать";

7) "...сотрудники не задерживаются на рабочих местах в среднем более чем на три месяца";

8) "...неквалифицированный персонал, не имея четких инструкций и распоряжений, нарушает нормы производства, что ведет к увеличению брака";

9) "Также на предприятии присутствует постоянная необходимость в квалифицированных наладчиках и техническом обслуживании оборудования. Однако по тем же таки причинам некомпетентной кадровой политики, данная необходимость не находит удовлетворения, ввиду чего оборудование работает не полную мощность";

10) "С 2004 года группой компаний "Нэфис" был реализован ряд крупных проектов на территории Республике Татарстан. Среди них открытие цеха по производству и фасовке соусов и строительство завода по глубокой переработке рапса. Общая сумма инвестиций, полученных как от кредиторов, так и благодаря субсидированию из республиканского и федерального бюджетов составляет 12,8 миллиардов рублей. Де-факто оба этих проекта - построенный в 2009 году завод по производству и упаковке соусов КЖК-2".

11) "В 2014 году группа компаний планирует запуск второго маслоэкстракционного завода, строительство которого по состоянию на август 2014 года не начато";

12) "Завод перманентно не выполняет долговые обязательства перед подрядчиками, поставщиками, коммунальными службами, так и перед своими сотрудниками";

13) "Кадровая служба Казанского жирового комбината... постоянно превышает служебные полномочия";

"...Работникам часто задерживают выплаты заработной платы, а также в случае увольнения не выплачивают отпускные и выходное пособие";

15) "Сотрудники все чаще жалуются, что работают неофициально на предприятии, даже об этом не подозревая";

16) "... по случаю увольнения, чтобы вернуть себе трудовую книжку, отдельных лиц вынуждают отрабатывать две недели без соответствующих выплат";

17) "Нарушения трудового кодекса на Казанском жировом комбинате сопровождаются несоблюдением санитарных норм";

18) "Острая необходимость проведения дератизации и прочих мероприятий, с тем чтобы привести в порядок производственные станции и склады, администрацией настойчиво пренебрегается".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, положения Федерального закона N 149-ФЗ и постановления N 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной распространению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявители фактически просят в порядке особого производства, в рамках настоящего заявления, дать правовую оценку поведению неизвестного лица, которое, по мнению заявителей, распространяет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей, сведения, действия которого не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК Российской Федерации, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявители фактически просят в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий в рамках уголовного дела возбужденного за заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" и открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу N А65-5107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" и открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко