Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 13АП-14929/15

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 г.

Дело N А42-1882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14929/2015) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу N А42-1882/2015 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

к Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (адрес: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 12; Мурманская обл., ОГРН 1135102000131, ИНН 5102046324; далее - заявитель, ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (адрес: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее - Комиссия, административный орган) N 118 от 24.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в ходе проведения выборочной проверки кровель многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭК", на предмет своевременной очистки от снежно-ледяных образований был установлен факт непринятия Обществом соответствующих мер по удалению наледи и сосулек, свисающих с кровель домов по: ул. Чкалова, д. 45/16, д. 46, д. 48, ул. Школьный проезд, д. 10, ул. Кандалакшское шоссе, д. 41/4, ул. Кировская аллея, д. 2 в городе Кандалакша.

Постановлением Комиссии от 24.02.2015 N 118 ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по объекту посягательства и характеру вмененного административного правонарушения отсутствуют основания полагать о наличии у спора экономической основы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО, выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа). Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территории поселения (городского округа).

Как отмечено выше, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Оснований считать, что по своему характеру спор имеет экономическую основу, не имеется. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции в своем выводе руководствовался, в том числе, указанным им постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу N А42-1882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов