Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11573/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-35242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Карасева А.А. по доверенности от 17.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Степанова О.В. по доверенности от 20.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2015 по делу N А32-35242/2014 по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638 ИНН 2315004404), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭРА" (ОГРН 1022302392958 ИНН 2315098353), г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору N 602-8124Д/1163/11 от 30.12.2011 г. в размере 488 315 руб. 55 коп.

ООО "ЭРА" (ОГРН 1022302392958 ИНН 2315098353), г. Новороссийск заявлено встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638 ИНН 2315004404), г. Новороссийск 570 710 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 444 164 руб. 15 коп.

Решением суда от 15.05.2015 по первоначальному иску: с ООО "ЭРА", ОГРН 1022302392958, ИНН 2315098353, г. Новороссийск в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404, г. Новороссийск взыскано 488 315 руб. 55 коп. долга, 12 776 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску: ООО "ЭРА", ОГРН 1022302392958, ИНН 2315098353, г. Новороссийск в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЭРА", ОГРН 1022302392958, ИНН 2315098353, г. Новороссийск выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 930 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 2916 от 24.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экологические услуги судам агента оказаны не были. Судом не принято во внимание содержание дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.12.2011, согласно которому, услуги по экологическим мероприятиям в отношении судов-бункеровщиков, считаются оказанных на дату фактического оказания таких услуг. Суд необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-9283/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражала против доводов ответчика, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", Порт, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 602-8124Д/1163/11 от 30 декабря 2011 года (далее - Договор).

Предметом данного Договора являлось оказание услуг по обслуживанию бункеровщиков "Марица", "Тигран Мартиросян", "Кери" в порту Новороссийск (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых Портом в отношении судов ООО "Эра", обозначен в пункте 2.1 Договора. Согласно пункту 2.1.5 Договора перечень оказываемых Портом услуг является открытым.

По общему правилу услуги подлежат оказанию только по судам, которые находятся у причалов на территории ОАО "НМТП" под грузовыми операциями либо на отстое без грузовых операций (пункт 2.2.14 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора в обязанности Порта входит оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию особых судовых отходов, прием хозяйственно-бытовых сточных и льяльных вод (за исключением балластных вод), которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна в морском порту Новороссийск и подлежат постоянному или периодическому удалению.

Данной обязанности корреспондирует обязанность ООО "Эра" надлежащим образом оформлять заявки на снятие с судов, по которым дано подтверждение на обработку в ОАО "НМТП", всех видов отходов (за исключением балластных вод) и заявки на снабжение пресной водой в течение двух часов после швартовки судна к причалу (пункт 2.2.8 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок расчета стоимости услуг Порта и порядок оплаты определяются Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.6.3.1 Договора, а также пункту 1.1.3 Приложения N 1 к Договору услуги по экологическим мероприятиям (сбор, транспортировка и обезвреживание особых судовых отходов, прием хозяйственно-бытовых сточных и льяльных вод, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна в морском порту Новороссийск) за единицу валовой вместимости (за 1 GT) судна при продолжительности стоянки в порту: до 10 суток; свыше 10 суток.

Порядок расчета стоимости услуг Порта определен Приложением N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Сторонами предусмотрен специальный порядок расчета стоимости услуг Порта в случае, если услуги оказываются в отношении судов, являющихся бункеровщиками: Агент производит обязательные платежи в случае швартовки судна к причалам Порта за экологические услуги, оказываемые бункеровщикам в порту за каждую стоянку у причала под грузовыми операциями в зависимости от продолжительности стоянки, за единицу валовой вместимости судна (за 1 GT), без учета НДС: до 10 суток - 0,12 долларов США; свыше 10 суток - 0,20 долларов США (пункт 1.1.3.1 Приложения N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к Договору порядок расчета платы за экологические услуги, независимо от категории судна, применяется в случае швартовки судов Агента к причалам ОАО "НМТП".

Стороны решили производить расчеты и считать услуги по швартовке/отшвартовке, перетяжке судна вдоль причала, услуги по экологическим мероприятиям оказанными на дату отхода судна-бункеровщика от причала (пункт 3.3 Договора).

Согласно материалам дела, в период 2012 года ООО "Эра" оплатило услуги Порта по экологическим мероприятиям по судам-бункеровщикам "Кери", "Марица", "Тигран Мартиросян", за каждую стоянку данных судов у причалов Порта под грузовыми операциями. Расчет платы за экологические услуги был произведен исходя из продолжительности стоянки этих судов у причалов Порта по согласованным ставкам (Приложение N 1 к Договору). Какие-либо претензии в части нарушения порядка расчетов или в части оказания Портом услуг ненадлежащего качества, а равно в части оказания Портом услуг в неполном объеме, со стороны ООО "Эра" отсутствовали.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, на основании соответствующих заявок ООО "Эра", в период с июня по сентябрь 2012 года ОАО "НМТП" в отношении судов бункеровщиков "Марица" и "Тигран Мартиросян" были оказаны дополнительные услуги, а именно: услуги по снятию с судов-бункеровщиков сточных и льяльных вод на рейде порта Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора оплата дополнительных услуг и работ Порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг) производится по Калькуляции Порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% плюс НДС (18%).

Общая стоимость дополнительных услуг Порта составила 488 315 руб. 55 коп.

Стоимость данных услуг рассчитана в порядке, определенном пунктом 3.10 договора, по фактическим затратам порта, с учетом плановых накоплений в размере 35%.

Для выполнения дополнительных услуг для общества, истец в пользу ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - ОАО "Флот НМТП") понес расходы, связанные с оплатой работы судов-сборщиков ОАО "Флот НМТП" при снятии сточных и льяльных вод с бункеровщиков общества, расположенных на рейде порта.

ООО "Эра" отказалось оплатить выставленные счета, ссылаясь на отсутствие обязательств по их оплате и нарушение Портом срока их выставления.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг, порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Размер понесенных ОАО "НМТП" затрат, связанных с привлечением услуг ОАО "Флот НМТП", обусловлен условиями заключенного между ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" Договора N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012 и подтвержден соответствующей первичной документацией.

Так, в соответствии с Договором N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012 ОАО "Флот НМТП" приняло на себя обязательство оказать ОАО "НМТП" природоохранные услуги по сбору и транспортировке к местам выгрузки для дальнейшей передачи на временное хранение, размещение и обезвреживание/утилизации льяльных вод, сточных вод и особых судовых отходов с судов, а ОАО "НМТП" обязалось оплатить данные услуги по стоимости, рассчитанной на основании Приложения N 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Договору N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012 стоимость работы судна-сборщика льяльных и сточных вод составляет 340 у.е. за 1 час работы.

Плата за работу судна-сборщика определяется путем умножения часового тарифа на фактически затраченное судном-сборщиком время, определенное в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора (Примечание к Разделу 1 Приложения N 1 к Договору N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012).

Время начала оказания услуги и время окончания оказания услуги фиксируется в сертификатах, в актах и в судовых журналах судов Исполнителя, указанное время считается фактическим (п. 3.3 Договора N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012).

Размер понесенных ОАО "Новороссийский морской торговый порт" затрат, связанных с привлечением услуг ОАО "Флот НМТП", обусловлен условиями заключенного между ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" договора указанного и подтвержден соответствующей первичной документацией - журналами, заявками, сертификатами, актами приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 30.06.2012 на сумму 1 844 598 руб. 97 коп., N 8 от 31.08.2012 на сумму 1 942 103 руб. 21 коп., N 9 от 30.09.2012 на сумму 1 181 342 руб. 66 коп., счетами на оплату, счетами-фактурами N 24622 от 04.06.2012; N 24623 от 07.06.2012; N 24624 от 24.06.2012; N 26635 от 02.07.2012; N 26636 от 16.07.2012; N 26637 от 20.07.2012; N 29004 от 14.08.2012; N 30856 от 09.09.2012; N 30857 от 15.09.2012.

Факт получения данных счетов и счетов-фактур ООО "Эра" не оспаривается.

Оплата услуг ОАО "Флот НМТП", связанных с работой судна-сборщика в июне - сентябре 2012 года, подтверждается платежными поручениями N 4308 от 06.07.2012, N 7204 от 06.08.2012, N 8342 от 10.09.2012, N 9135 от 05.10.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг ОАО "Флот НМТП", суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 488 315 руб. 55 коп.

ООО "ЭРА" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" 444 164 руб. 15 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения, возникшего в результате дополнительных услуг, оплата которых не предусмотрена договором N 602-8124Д/1163/11 от 30 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ условий договора, в том числе пункта 3.6.3 договора в совокупности с условиями пункта 1.1.3 приложения N 1 к договору свидетельствует о том, что воля сторон на установление стоимости экологических услуг, оказываемых бункеровщикам в порту, определенно сформулирована при условии нахождения судна у причала. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Пункт 3.10 договора предусматривает, что оплата дополнительных услуг и работ порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг), производится по калькуляции порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% плюс НДС 18%.

Перечень дополнительных услуг договором специально не раскрыт, поэтому отнесение к данному перечню спорных услуг в случае их оказания на рейде порта, а не у причала является правомерным.

Доводы о том, что истцом повторно выставлены счета на ранее оплаченные услуги, опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком, поскольку представленные истцом счета индивидуализированы указанием на дату акта и количество часов (единица измерения для целей оплаты), сопровождены заявками ответчика и сертификатами с подтверждением фактического объема услуг, заверенными, в том числе, печатью ответчика (по судам).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.04.2013 по делу N А32-9283/2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о неоказании экологических услуг судам агента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора услуги подлежат оказанию только по судам, которые находятся у причалов на территории ОАО "НМТП" под грузовыми операциями либо на отстое без грузовых операций.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что ответчик обязан надлежащим образом оформлять заявки на снятие с судов, по которым дано подтверждение на обработку в ОАО "НМТП", всех видов отходов (за исключением балластных вод) и заявки на снабжение пресной водой в течение двух часов после швартовки судна к причалу.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны исходили из того, что местом оказания услуг по обслуживанию судов ответчика являются причалы ОАО "НМТП". Данные условия Договора являются существенными для сторон.

С учетом этих условий Договора, сторонами был определен порядок расчета стоимости услуг ПАО "НМТП" по экологическим мероприятиям, закрепленный в п. 3.6.3.1 Договора, п. 1.1 и 1.1.3.1 Приложения N 1 к Договору. Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Договору данный порядок расчета применяется только в отношении судов, ошвартованных к причалам ОАО "НМТП".

Как уже было указано, материалами дела установлено, что по заявкам ответчика истцом были оказаны услуги в отношении судов "Марица" и "Тигран Мартиросян" в момент их нахождения на рейде порта. Условия пунктов 2.2.14, 2.2.8 Договора, п. 1.1 Приложения N 1 к Договору не выполнялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции данные услуги были обоснованно квалифицированы как дополнительные услуги Порта, возможность выполнения которых предусмотрена пунктом 2.1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора оплата дополнительных услуг и работ Порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг), производится по калькуляции Порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35 % плюс НДС (18%).

Общая стоимость дополнительных услуг Порта была рассчитана по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% и составила 488 315,55 рублей.

При этом размер понесенных ОАО "НМТП" затрат связан с привлечением услуг ОАО "Флот НМТП", обусловлен условиями заключенного между ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" Договора N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012, рассчитан в зависимости от времени работы судна-сборщика по тарифу 340 у.е. за 1 час работы.

В качестве документального подтверждения размера фактических затрат Порта по оказанным дополнительным услугам в материалы дела представлены платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, сертификаты, содержащие сведения о времени работе судна-сборщика и подписи капитанов обслуживаемых судов о принятых услугах.

Материалами дела установлено, что услуги, оказанные судам ответчика на рейде порта в период июнь-сентябрь 2012 года, приняты ответчиком.

При этом судебными актами по делу N А32-9283/2013 установлена правомерность взыскания с ответчика платы за экологические услуги, оказанные на рейде порта Новороссийск, при схожих фактических обстоятельствах (по периоду январь-май 2012 года). В рамках дела N А32-9283/2013 ответчик утверждал, что оплата услуг по экологическим мероприятиям должна производиться по единому тарифу, указанному в пункте 1.1.3.1 Приложения N 1 к Договору, независимо от места оказания этих услуг (на рейде или у причалов). Поскольку ответчик уже оплатил услуги по экологическим мероприятиям в порядке пункта 1.1.3.1 Приложения N 1 к Договору (по факту постановки судна к причалу и независимо от фактического потребления услуг), то повторная оплата услуг, оказанных на рейде порта, не допустима. Суды нашли данную позицию ошибочной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что оплата услуг по экологическим мероприятиям, произведенная им в порядке пункта 1.1.3.1 Приложения N 1 к договору, не соответствует условиям договора, сумма 444 164,15 рублей подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Однако основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку о действительной общей воли сторон, направленной на включение в Договор условий об оплате экологических услуг на условиях пунктов 2.2.14, 2.2.8, 3.6.3.1, 3.3 договора, свидетельствуют факты безоговорочной оплаты ООО "Эра" экологических платежей за каждую постановку судов к причалам ОАО "НМТП" и согласно подписанным без каких-либо замечаний и оговорок актам приема-передачи выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А32-9283/2013.

Так, суд указал, что по смыслу пунктов 3.3-3.5 договора, стороны упростили порядок доказывания фактов оказания услуг, учитывая, что накопление отходов и необходимость их удаления являются неизбежными процессами. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в договоре не предусмотрено. Кроме того, ответчиком фактически оспаривается стоимость услуг после их оказания, кроме того, не представлено доказательств, что при согласовании иной системы оплаты услуг, их стоимость не составила бы большую сумму.

При таких обстоятельствах, размер платы за экологические услуги может быть снижен только при наличии доказательств оказания Портом услуг ненадлежащего качества либо невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что факт реального оказания услуг порта по снятию отходов с его судов должен подтверждаться товаросопроводительными (транспортными) документами, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ПАО "НМТП" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании соответствующей лицензии.

Законность действий Порта, связанных с учетом снятых с судов отходов, предоставлением отчетности в области отходов и передачей этих отходов третьим лицам для последующей транспортировки и/или утилизации, осуществлением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие у истца документов, требования к оформлению которых содержатся в статьях 16 и 19 Закона об отходах производства и потребления от 24.06.1998 N 89-ФЗ, подлежит отклонению. Положения вышеуказанных статьей Закона не обязывают хозяйствующих субъектов оформлять товаросопроводительные документы на снятые отходы.

Ответчик также ошибочно полагает, что к деятельности по снятию отходов производства и потребления применяются требования КТМ РФ в части регулирования правоотношений морской перевозки грузов. Вместе с тем, отходы производства и потребления по своей правовой природе не являются грузом, принятым к перевозке, поскольку не обладают потребительскими свойствами (статья 1 Закона об отходах производства и потребления от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Не находят своего подтверждения также доводы ответчика о том, что последующим заключением дополнительного соглашения к спорному договору, стороны подтвердили условия договора об оплате исключительно за фактически оказанные экологические услуги судам ответчика.

Из пункта 10 дополнительного соглашения следует, что сторонами установлен такой порядок расчетов исключительно в отношении судов, занимающихся бункеровочной деятельностью в акватории порта, и данный порядок не распространяется на случаи, когда эти суда-бункеровщики используются для каботажных и экспортных перевозок грузов. В отношении последней категории судов ответчик подтвердил порядок расчетов, исходя из продолжительности стоянки этих судов у причалов Порта, за каждую такую стоянку, вне зависимости от объема потребления услуг и факта их потребления. Этот порядок продолжал действовать и исполнялся ответчиком после заключения дополнительного соглашения к договору.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-35242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева