Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-3146/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-7315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

истца Ляшенко Г.Н., представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 24.03.2015,

ответчиков Ракова М.Д. и Масаловича Е.А.,

от ООО "Евразия": директора Ракова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Ляшенко Геннадия Николаевича

к ответчикам: Масаловичу Евгению Алексеевичу, Ракову Максиму Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6165136290, ОГРН 1066165061181)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о восстановлении права на корпоративный контроль над ООО "Евразия" путем признания права на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Ляшенко Геннадий Николаевич (далее - истец, Ляшенко Г.Н.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") и участнику общества Масаловичу Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, Масалович Е.А.) о признании недействительным договора N 1 уступки доли от 06.02.2009, заключенного между Ляшенко Г.Н. и Масаловичем Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что из письма директора ООО "Евразия" от 19.12.2013 истцу стало известно об утрате им с 17.02.2009 статуса участника общества. Однако истец не уступал другому участнику общества - Масаловичу Е.А. свои 51% доли в уставном капитале общества и не подписывал договор N 1 от 06.02.2009 уступки доли в уставном капитале ООО "Евразия".

Определением от 25.06.2014 (л.д. 87-89 том 1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества Ракова Максима Дмитриевича.

Определением от 28.08.2014 (л.д. 48-52 том 1) суд принял отказ истца от иска к ООО "Евразия", прекратил производство по делу в части требований к ООО "Евразия". Указанным же определением суд привлек ООО "Евразия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15 января 2015 года исковые требования Ляшенко Г.Н. удовлетворены, суд признал недействительной сделку - договор уступки N 1 от 06.02.2009, заключенный между Ляшенко Г.Н. и Масаловичем Е.А., и применил последствия недействительности сделки, восстановив в составе участников ООО "Евразия" Ляшенко Г.Н. с долей в уставном капитале 51%.

Суд пришел к выводу, что доля в размере 51% в уставном капитале ООО "Евразия" была утрачена Ляшенко Г.Н. в результате неправомерных действий иных лиц. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что в договоре N 1 уступки доли от 06.02.2009 и в уведомлении от 06.02.2009 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Евразия" подписи от имени Ляшенко Г.Н. выполнены не самим Ляшенко Г.Н., а другим лицом. Суд учел признание иска ответчиком Масаловичем Е.А. и пришел к выводу, что до нарушения его права Ляшенко Г.Н. являлся владельцем 51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 руб., в связи с чем, именно в данном размере должно быть восстановлено право истца.

Раков М.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Ляшенко Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что выражение воли на совершение сделки подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале; решением единственного участника ООО "Евразия" от 06.02.2009, которым были приняты изменения к уставу и изменен состав участников общества; заявлением директора общества о внесении изменений в учредительные документы общества. На основании данных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ, которые были зарегистрированы ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

- суд не принял во внимание заверенную налоговым органом копию уведомления Ляшенко Г.Н. об уступке доли, которая была получена Раковым М.Д. в налоговом органе. Данный документ был лично Ляшенко Г.Н. передан директору общества Ракову М.Д. Экземпляр уведомления, который в настоящее время находится в регистрационном деле, директором общества не был получен. Он подменен Ляшенко Г.Н. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении находящегося у Ракова М.Д. экземпляра уведомления отклонено судом необоснованно,

- судом не исследованы обстоятельства, при которых истцу стало известно о нарушении его прав, а также касающиеся наличия у истца возможности при проявлении необходимой степени заботы и осмотрительности узнать об исключении его из состава участников общества с момента внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ,

- суд не учел, что признание Масаловичем Е.А. иска нарушило права Ракова М.Д. Решением единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А. от 17.01.2014 в состав участников общества принят Раков М.Д.; увеличен уставный капитал ООО "Евразия" до 20 000 руб.; установлено соотношение долей участников общества, а именно: доля Масаловича Е.А. - 50% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.), доля Ракова М.Д. - 50% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.); утвержден устав в новой редакции. Соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке,

- принятое по делу решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку не содержит выводов как о том, каковым в сложившийся на момент разрешения спора ситуации должен быть состав участников общества, так и о размере их долей. Восстановление Ляшенко Г.Н. в составе участников общества с долей 51% затрагивает права и законные интересы других участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Ляшенко Г.Н. указал на необоснованность доводов заявителя жалобы. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что подпись в договоре уступки доли истцу не принадлежит. Доводы Ракова М.Д. о внесении изменений в учредительные документы общества доказательствами не подтверждены. Довод о возможной подмене в материалах регистрационного дела уведомления об уступке доли является необоснованным, доказательства того, что Ляшенко Г.Н. имел какую-либо возможность произвести подмену документов в регистрационном деле ООО "Евразия", отсутствуют. Оригинал экземпляра уведомления, копия которого представлена Раковым М.Д., также отсутствует. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Проведенная сделка по увеличению уставного капитала ООО "Евразия" имела под собой основу направленности на достижение целей в затруднении возврата утраченной Ляшенко Г.Н. доли в уставном капитале общества, т.е. в результате недобросовестного и противоправного поведения самого Ракова М.Д., являющегося директором общества. В действиях Ракова М.Д. усматриваются признаки злоупотребления правом. Имущественные права Ракова М.Д. в отношении внесенных в уставный капитал ООО "Евразия" сумм в качестве дополнительных взносов, в случае уклонения истца от их компенсации, подлежат защите по отдельному иску.

Определением от 17 марта 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то, что, восстановив Ляшенко Г.Н. в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 51%, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях участника ООО "Евразия" Ракова М.Д., владеющего 50% уставного капитала общества и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволил Ракову М.Д. в полной мере реализовать право на защиту в качестве участника общества.

В отзыве на иск от 28.04.2015 Масалович Е.А. указал, что он никогда не оформлял договор уступки доли от 05.02.2009, не принимал решение единственного участника общества от 06.02.2009 и решение единственного участника общества от 17.01.2014 о приеме Ракова М.Д. в участники ООО "Евразия" и увеличении уставного капитала общества.

В заявлении от 14.04.2015 (л.д.55 том 4) Ляшенко Г.Н. указал на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор N 1 от 06.02.2009 уступки доли; признать недействительным решение единственного участника ООО "Евразия" от 17.01.2014; восстановить право Ляшенко Г.Н. на корпоративный контроль над ООО "Евразия", вернув ему долю участия в размере 51% в ООО "Евразия".

В ходатайстве от 17.04.2015 истец просил восстановить его право на корпоративный контроль над ООО "Евразия", вернув ему долю участия в уставном капитале в размере 51% (л.д. 83 том 4).

Ходатайством от 02.06.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии уточнений к иску (112-113 том 4). Истец просил:

- восстановить право Ляшенко Г.Н. на корпоративный контроль над ООО "Евразия" путем признания за ним права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Евразия" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Евразия" Ракова М.Д. (50% доли) и Масаловича Е.А. (1% доли),

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А. от 06.02.2009,

- признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 N 414, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165014460 и отменить данную запись,

- признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 06.02.2009 N 415 А, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165014471 и отменить данную запись,

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А. от 20.10.2009,

- признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 N 4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165075290 и отменить данную запись,

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А. от 17.01.2014,

- признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 20.02.2014 N 377, на основании которого 20.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2146165006843 и отменить данную запись,

- обязать МИФНС N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Ляшенко Г.Н. доли в уставном капитале ООО "Евразия" в размере 51 процента номинальной стоимостью 5 100 руб.,

- обязать МИФНС N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Масаловичу Е.А. доли в уставном капитале ООО "Евразия" в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4 900 руб.,

- обязать МИФНС N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Ракова М.Д. из числа участников (учредителей) ООО "Евразия".

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные требования Ляшенко Г.Н.

Указанным же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и МИФНС N 26 по Ростовской области. Судом установлено, что на основании приказа УФНС по РО N 07-09/7602 регистрационное дело в отношении ООО "Евразия" из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону передано в МИФНС N 26 по Ростовской области.

Заявлением от 14.07.2015 (л.д. 185-186 том 4) Ляшенко Г.Н. отказался от требования о признании недействительным решения единственного участника общества Масаловича Е.А. от 20.10.2009 и от требования о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 N 4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165075290 и отмене данной записи. Уточнил номер решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 06.02.2009, указав, что правильным является номер "415".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.07.2015 до 31.07.2015 и до 04.08.2015.

До рассмотрения дела по существу от Ляшенко Г.Н. поступило заявление о привлечении ООО "Евразия" в качестве ответчика по делу, в связи с оспариванием решений единственного участника общества Масаловича Е.А. Ляшенко Г.Н. также дополнил иск требованием о приведении уставного капитала ООО "Евразия" в первоначальный размер - 10 000 руб. (л.д. 187 том 4).

В судебном заседании от 31.07.2015 ответчики Масалович Е.А. и Раков М.Д. не возражали относительно принятия к рассмотрению требования истца об установлении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. Раков М.Д., являющийся директором ООО "Евразия", не возражал относительно привлечения общества к участию в деле ответчиком.

Определением от 31.07.2015 апелляционный суд ходатайства истца удовлетворил, принял к рассмотрению требование Ляшенко Г.Н. об установлении уставного капитала общества в размере 10 000 руб.; ООО "Евразия", ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле ответчиком.

Принятие судом первой инстанции определением от 28.08.2014 отказа истца от иска к ООО "Евразия" и прекращение производства по делу в части требований к ООО "Евразия" не препятствует рассмотрению требований Ляшенко Г.Н. к ООО "Евразия" об установлении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и признании недействительными решений общества, в результате принятия которых Ляшенко Г.Н. был лишен доли в уставном капитале, поскольку между первоначальным требованием истца к обществу об оспаривании договора уступки доли и требованиями, рассматриваемыми судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, отсутствует тождество по предмету и основанию иска.

В связи с принятием к рассмотрению дополнительного требования и привлечением ООО "Евразия" к участию в деле ответчиком, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2015 до 04.08.2015.

После объявленного перерыва истец и ответчик Масалович Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании до перерыва Масалович Е.А. исковые требования Ляшенко Г.Н. признал, пояснил, что не подписывал договор уступки доли от 06.02.2009, не направлял обществу уведомление от 06.02.2009 о состоявшейся уступке доли, не принимал решения от 06.02.2009 и от 17.01.2014.

Раков М.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО "Евразия", исковые требования не признал, указал на информированность истца о сделках с его долей в уставном капитале и на пропуск истцом срока исковой давности.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и МИФНС N 26 по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи информированы о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. МИФНС N 26 по Ростовской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Обсудив ходатайство Ляшенко Г.Н. об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для принятия отказа от иска от указанных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ Ляшенко Г.Н. от иска в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа истца от требований о признании недействительными решения единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А. от 20.10.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 N 4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165075290, и об отмене данной записи, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ляшенко Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия" создано гражданами Ляшенко Геннадием Николаевичем и Масаловичем Евгением Алексеевичем на основании решения общего собрания учредителей от 27.11.2006 и учредительного договора от 2006 года (без указания даты) и зарегистрировано решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 4820 от 07.12.2006 (том "Материалы регистрационного дела").

Уставный капитал общества на момент его создания составил 10 000 руб. и был распределен между участниками следующим образом: Ляшенко Г.Н. 51% доли в уставном капитале ( 5 100 руб.) и Масалович Е.А. - 49% доли (4 900 руб.).

Сведения об обществе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2006 за ОГРН 1066165061181.

Директором общества при его создании был избран Ляшенко Г.Н., с ноября 2008 года и по настоящее время директором общества является Раков М.Д.

Согласно доводам Ляшенко Г.Н. в декабре 2013 года ему стало известно об утрате статуса участника общества при следующих обстоятельствах.

18.12.2013 Ляшенко Г.Н. направил требование участнику общества Масаловичу Е.А. о проведении внеочередного собрания участников общества. Данное требование истцом также было передано директору общества Ракову М.Д. (л.д. 26 том 1).

19.12.2013 директор общества Раков М.Д. направил в адрес Ляшенко Г.Н. письмо, в котором участник общества Масалович Е.А. информирует истца о том, что с 17.02.2009 он не является участником общества (л.д. 27 том 1).

Истец обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для ознакомления с регистрационным делом общества, где им было установлено, что в регистрационном деле общества имеется договор N 1 уступки доли от 06.02.2009, согласно которому Ляшенко Г.Н. якобы уступил Масаловичу Е.А. принадлежащую ему долю в размере 51% в уставном капитале общества по цене 5 100 руб.

Согласно договору N 1 уступки доли от 06.02.2009 Ляшенко Г.Н. (цедент) уступил Масаловичу Е.А. (цессионарий) принадлежащую цеденту долю в уставном капитале ООО "Евразия", установленную в учредительном договоре от 27.11.2006, заключенном между участниками общества (л.д. 91-92 том 1, л.д. 133-134 том "Материалы регистрационного дела").

В пункте 1.2 договора от 06.02.2009 указано, что уступаемая доля в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 учредительного договора ООО "Евразия" составляет 51% номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цедент в соответствии с данным договором теряет права на долю, составляющую 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. в уставном капитале ООО "Евразия", а цессионарий приобретает права на данную долю, составляющую 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

В материалах регистрационного дела (л.д. 137) также имеется уведомление о состоявшейся уступке доли, датированное 06.02.2009, согласно которому Ляшенко Г.Н. и Масалович Е.А. уведомляют общество о состоявшейся уступке Ляшенко Г.Н. своей доли в уставном капитале Масаловичу Е.А.

От имени ООО "Евразия" о принятии указанного уведомления расписался директор общества Раков М.Д.

В материалах регистрационного дела имеется решение единственного участника общества Масловича Е.А. 06.02.2009 об утверждении нового состава участников ООО "Евразия" и принадлежности Масаловичу Е.А. 100% доли в уставном капитале; о внесении изменений о месте нахождения общества; о расторжении учредительного договора от 2006 года; о регистрации изменений в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 112 том "Материалы регистрационного дела").

Как следует из материалов регистрационного дела, 10.02.2009 Раков М.Д. от имени общества представил в ИФНС по Октябрьскому району два заявления о государственной регистрации изменений на основании принятого Масаловичем Е.А. решения от 06.02.2009 (входящие номера 414 и 415).

В частности Раков М.Д. просил внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества: о прекращении у Ляшенко Г.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица; о том, что единственным участником ООО "Евразия" является Масалович Е.А. с долей в уставном капитале 100%; об изменении места нахождения общества (л.д. 123-132 том "Материалы регистрационного дела").

На основании заявлений Ракова М.Д. ИФНС по Октябрьскому району 10.02.2009 приняты решения N 414 и N 415. В ЕГРЮЛ внесены записи N 2096165014460 и N 20961665014471 (л.д. 107, 115 том "Материалы регистрационного дела") об изменении состава участников общества и изменении места нахождения общества.

16.01.2014 Раков М.Д. обратился в ООО "Евразия" с заявлением о принятии его в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 50% (л.д. 14 том "Материалы регистрационного дела").

В материалах регистрационного дела имеется решение от 17.01.2014 единственного участника ООО "Евразия" Масаловича Е.А.: об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.; о принятии Ракова М.Д. в состав участников ООО "Евразия" с долей в уставном капитале в размере 50%; об определении соотношения долей в уставном капитале: Масалович Е.А. - 50%, Раков М.Д. - 50%; о внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.

На основании данного решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 20.02.2014 принято решение N 377 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2146165006843 (л.д. 2 том "Материалы регистрационного дела").

Ляшенко Г.Н., ссылаясь на недействительность договора уступки доли в уставном капитале ООО "Евразия" от 06.02.2009, заключенного от его имени с Масаловичем Е.А., просит восстановить его долю в уставном капитале общества в размере 51%, утраченную помимо его воли.

В силу 53 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо ином законном основании с учетом особенностей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату составления договора уступки доли) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований Ляшенко Г.Н. указал, что не имел намерения на передачу своей доли в уставном капитале ООО "Евразия" другим лицам, не подписывал с Масаловичем А.Е. договор уступки доли N 1 от 06.02.2009, не подписывал уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от 06.02.2009

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой, производство которой поручено ФБУ Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России, установлено, что подпись от имени Ляшенко Г.Н., расположенная в строке "Ляшенко Г.Н." в договоре N 1 уступки доли от 06.02.2009, и подпись, расположенная в строке "Ляшенко Г.Н." в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Евразия" от 06.02.2009, выполнены не самим Ляшенко Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ляшенко Г.Н.

Перед экспертами судом первой инстанции также был поставлен вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей, рукописных записей и подписей) в оригинале договора уступки доли от 06.02.2009 и оригинале уведомления о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, представленного в материалы дела налоговым органом.

Согласно заключению экспертов N 3680,3681/05-3 от 15.12.2014 решить вопросы о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттиска печати и подписей), представленных на экспертизу договора уступки доли от 06.02.2009 и уведомления ООО "Евразия" о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, не представилось возможным, так как следовое содержание растворителей в составе материалов письма штрихов исследуемых объектов не позволяет дифференцировать давность их выполнения.

Поскольку выводами экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России N 3679/04-3 от 06.10.2014 опровергается принадлежность Ляшенко Г.Н. подписей, проставленных от его имени в договоре N 1 уступки доли от 06.02.2009 и в уведомлении о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом отсутствия у него воли на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Евразия".

Материалами дела подтверждается, что Ляшенко Г.Н. не совершал сделку по уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Евразия" Масаловичу Е.А.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, поскольку он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Следовательно, требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление корпоративного контроля Ляшенко Г.Н. требует установления, на какое именно участие в хозяйственном обществе имел бы право истец при соблюдении требований действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что при соблюдении требований действующего законодательства истец имел право на долю в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 100 руб. Именно в данном размере право истца должно быть восстановлено.

Право Ляшенко Г.Н. подлежит восстановлению за счет ответчиков Масаловича Е.А. и Ракова М.Д., поскольку утрата Ляшенко Г.Н. доли в уставном капитале привела к увеличению доли участия Масаловича Е.В. в уставном капитале общества до 50% и приобретению Раковым М.Д. доли в размере 50%. Восстановление права Ляшенко Г.Н. должно быть осуществлено путем признания за ним права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Евразия" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества Ракова М.Д. (50% доли) и Масаловича Е.А. (1% доли).

Для восстановления положения Ляшенко Г.Н., существовавшего до нарушения права, необходимо вернуть к прежнему размеру уставный капитал общества (10 000 руб.), поскольку он увеличен на основании незаконных решений ООО "Евразия".

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено право на обжалование решений органов управления обществом, принятых с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Заявление директора ООО "Евразия" Ракова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений единственного участника общества Масаловича Е.А. от 06.02.2009 и от 17.01.2014 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (в редакции ФЗ-2005 от 19.07.2009).

Указанной нормой права законодатель фактически в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввел новое понятие "решения общего собрания участников общества, не имеющие силы" (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ (перечень нарушений закреплен пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращенный 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон N 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавшем в редакции до 23.06.2015.

Как указал Ляшенко Г.Н., о факте принятия оспариваемых решений он узнал в декабре 2013 года после обращения к участнику общества Масаловичу Е.А. и руководителю общества Ракову М.Д. с просьбой о проведении общего собрания участников. До указанного времени он как участник сотрудничал с директором общества Раковым М.Д. и обсуждал с ним вопросы деятельности общества и не мог предполагать об утрате своей доли в уставном капитале общества.

Раков М.Д. не опроверг указанные доводы Ляшенко Г.Н. и не представил доказательства, определенно подтверждающие, что Ляшенко Г.Н. знал или мог узнать об утрате им статуса участника общества ранее декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу Ляшенко Г.Н. срок исковой давности пропущен не был.

Требования истца об оспаривании решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 на основании которого 17.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096165014460; от 06.02.2009 N 415, на основании которого 17.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096165014471; от 20.02.2014 N 377, на основании которого 20.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2146165006843 и об отмене данных записей суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на устранение последствий принятия ООО "Евразия" ничтожных решений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность аннулировать указанные регистрационные записи, что восстановит положение, существовавшее до нарушения права Ляшенко Г.Н., и будет способствовать соблюдению принципа достоверности сведений государственного реестра как федерального информационного ресурса.

Между тем, поскольку на основании приказа УФНС по РО N 07-09/7602 регистрационное дело в отношении ООО "Евразия" из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону передано в МИФНС N 26 по Ростовской области, обязанность по аннулированию оспоренных истцом регистрационных записей может быть исполнена МИФНС N 26 по Ростовской области.

На МИФНС N 26 по Ростовской области также подлежит возложению обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записей о восстановлении размера уставного капитала ООО "Евразия", принадлежности и соотношения долей в уставном капитале после восстановления за Ляшенко Г.Н. корпоративного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ляшенко Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу N А53-7315/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ Ляшенко Геннадия Николаевича от требований о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Масаловича Евгения Алексеевича от 20.10.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 03.11.2009 N 4577, на основании которого 03.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165075290, и об отмене данной записи.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать за Ляшенко Геннадием Николаевичем право на долю в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Евразия" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Ракова Максима Дмитриевича в размере 50% доли и Масаловича Евгения Алексеевича в размере 1% доли.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Масаловича Евгения Алексеевича от 06.02.2009.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 N 414, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165014460 и отменить данную запись.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 10.02.2009 N 415, на основании которого 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096165014471, и отменить данную запись.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Масаловича Евгения Алексеевича от 17.01.2014.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 20.02.2014 N 377, на основании которого 20.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2146165006843, и отменить данную запись.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в размере 10 000 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Ляшенко Геннадию Николаевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в размере 51 процента номинальной стоимостью 5 100 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Масаловичу Евгению Алексеевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4 900 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Ракова Максима Дмитриевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Евразия".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов