Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-5112/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А70-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2015) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1624/2015 (судья Макаров С.Л.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело N А70-1624/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Море Мебели" (ОГРН 1117232043048, ИНН 7203268630) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Море Мебели" (далее по тексту - истец, ООО "ТД Море Мебели") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 51 в размере 222 431 руб. 98 коп. и договорной неустойки в размере 13 790 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1624/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ТД Море Мебели" удовлетворены, с ООО "Феникс" в пользу ООО "Торговый дом Море Мебели" взыскано 222 431 руб. 98 коп. основного долга, 13 790 руб. 78 коп. пени, 7 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 222 431 руб. 98 коп. по договору от 01.10.2014 N 51, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнении денежного обязательства по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Море мебели".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2015, направленное в адрес ООО "Феникс", не содержало необходимой информации для участия ООО "Феникс" (ответчика) в рассмотрении данного дела по существу, а именно: в пункте 3 данного определения не был указан установленный для дела N А70-1624/2015 секретный код, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела в электронном виде, размещенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (КАД) в сети Интернет.

По мнению подателя жалобы, ненаправление ООО "Феникс" предусмотренной законом информации следует рассматривать как ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, поскольку неуказание в определении суда от 16.02.2015 по делу N А70-1624/2015 кода идентификационного доступа лишило ООО "Феникс" возможности защитить свои права в арбитражном суде и является процессуальным нарушением рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отрицает наличие у него перед истцом денежных обязательств по оплате товара по договору поставки, ссылаясь при этом на следующее. Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.10.2014 N 51, приемка товара Покупателем осуществляется в соответствии и Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П- 7и N П-6. Согласно пункту 13 Инструкции N П-7 и пункту 11 Инструкции N П-6 приемка продукции производится компетентными лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя продукции. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Согласно товарной накладной от 05.12.2014 груз принял директор Школьник С.В., о чем имеется отметка в соответствующей графе. При этом единственным сотрудником и учредителем ООО "Феникс" является генеральный директор Васильева Анна Юрьевна, которая никому доверенностей на получение товара не давала. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Феникс", не подтверждают факт получения товара, указанного в товарной накладной от 05.12.2014, ответчиком.

Апелляционная жалоба ООО "Феникс" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2015.

ООО "Феникс", ООО "ТД Море Мебели", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебное заседание 16.06.2015 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковое заявление ООО "ТД Море Мебели" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-2).

В определении суда, направленном лицам, участвующим в деле, не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, данный факт подтверждается заверенной копией указанного определения, приложенного к апелляционной жалобе.

Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения, направленного лицам, участвующим в деле, не содержит указания на то, что одна из трех размещенных на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При отсутствии сведений о направлении сторонам уникального кода доступа к материалам судебного дела, размещенного в Картотеке арбитражный дел, обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать исполненной.

Допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили сторон возможности представления по делу доказательств, обосновывающих свои требования и возражения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ТД Море Мебели" задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 51 в размере 222 431 руб. 98 коп. и договорной неустойки в размере 13 790 руб. 78 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.06.2015. Этим же определением рассмотрение искового заявления ООО "Феникс" назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04.08.2015.

Участвующие в деле лица, а именно: ООО "Феникс" и ООО "ТД Море Мебели", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ТД Море Мебели" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "ТД Море Мебели" о взыскании с ООО "Феникс" задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 51 в размере 222 431 руб. 98 коп. и договорной неустойки в размере 13 790 руб. 78 коп. рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном порядке, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ООО "ТД Море Мебели" (Поставщик) и ООО "Феникс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 51, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить мебельную продукцию, в количестве, наименовании и на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора и в соответствии с товарной накладной N 940 от 05.12.2014 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 222 431 руб. 98 коп. Накладная подписана представителями сторон и и скреплена печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 222 431 руб. 98 коп.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет пени за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 в размере 13 790 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.01.2015 N 01 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности. Однако ответчик оставил данное письмо без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "Феникс" задолженности по договору поставки в судебном порядке

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ТД Море Мебели" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Море Мебели" на основании договора поставки от 01.10.2014 N 51 поставило ООО "Феникс" товары на общую сумму 222 431 руб. 98 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2014 N 940, подписанной представителями сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки (пункты 1.1,2.2, 3.3 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик считает, что обязательств по оплате товара в сумме 22 431 руб. 98 коп. у него не возникло, поскольку в товарной накладной от 05.12.2014 N 940 имеется отметка о том, что груз принял директор Школьник С.В., который не является уполномоченным представителем ООО "Феникс". Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, единственным сотрудником и учредителем ООО "Феникс" является генеральный директор Васильева Анна Юрьевна, которая никому доверенностей на получение товара не давала. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не подтверждают факт получения ООО "Феникс" товара, указанного в товарной накладной от 05.12.2014 N 940.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной вышеизложенную позицию ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная от 05.12.2014 N 940 подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарная накладная имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить основание поставки, наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Доказательства выбытия печати ООО "Феникс" из владения ответчика в материалы дела не представлены, о фальсификации накладной от 05.12.2014 N 940 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Школьника С.В. получать груз от имени ООО "Феникс" явствовали из обстановки, в которой он действовал с учетом наличия круглой печати ответчика, оттиск которой на документе в силу пункта 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Ссылка ответчика на то, что единственным сотрудником и учредителем ООО "Феникс" является генеральный директор Васильева Анна Юрьевна, которая никому доверенностей на получение товара не давала, не свидетельствует о неполучении товара ООО "Феникс" по спорной товарной накладной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае о полномочиях Школьника С.В. на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ООО "Феникс" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации спорной накладной и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 222 431 руб. 98 коп. надлежащим образом не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "ТД Море Мебели" обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта 7.1 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 13 790 руб. 78 коп. за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в в требуемой сумме.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования истца удовлетворены, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу N А70-1624/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Море Мебели" 222 431 рубль 98 копеек долга, 13 790 рублей 78 копеек пени, 7 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк