Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-3943/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А70-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-4640/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прозерпина" о взыскании 281 953 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - ответчик, ООО "Прозерпина", Общество) о взыскании 281 953 рублей 36 копеек задолженности, в том числе, 172 051 рублей 75 копеек - основного долга по договору N 3736 от 17.05.2012, 109 901 рублей 61 копеек - пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70- 4640/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прозерпина" в федеральный бюджет взысканы 111 091 рубль 41 копейка - задолженности, 145 151 рубль 84 копейки - пени, 8 124 рубля 86 копеек - государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Прозерпина" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не получало, в связи с чем не имело возможности представить отзыв при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 06.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Республики, д. 29, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 41), возвращенный в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Однако информация органа связи о невозможности вручения судебного акта могла быть принята судом во внимание только при условии, что судебный акт был направлен ответчику по адресу его действительного места регистрации. Только в этом случае суд мог применить положения части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем в договоре аренды N 3736 от 17.05.2012, уведомлениях самого ТУ ФАУГИ в ТО от 16.12.2013 N7023/03, от 19.03.2014 N 1311/03, от 18.04.2014 N 1911/03 (л.д. 12, 19, 20, 47) приведен иной адрес ООО "Прозерпина": г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что истец знал о действительном месте нахождения ответчика, но в исковом заявлении его не указал. Доказательств направления ответчику судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, в деле не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой ответчик указал свой адрес места нахождения: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1. Этот же адрес отражен в представленных суду апелляционной инстанции листе записи ЕГРЮЛ от 04.02.2014 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2014.

По данному адресу ООО "Прозерпина" зарегистрировано 04.02.2014, то есть до обращения ТУ ФАУГИ в ТО в суд с исковым заявлением.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления и вынесения обжалуемого решения ответчик уже был зарегистрирован по другому адресу.

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статья 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Следовательно, суд может рассмотреть дело, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованным лицам возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял все меры по извещению ответчика, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 24-32) не имеет даты её составления, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статья 126 АПК РФ, а суд, получив информацию органа связи о невозможности вручения судебного акта, не проверил, соответствует ли информация о месте нахождения ответчика, содержащаяся в указанной выше выписке из ЕГРЮЛ, действительным сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

В результате дело было рассмотрено судом без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Прозерпина" возразило против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев исковое заявление ТУ ФАУГИ в ТО по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2012 между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор N 3736 (далее - договор от 17 мая 2012 года), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) по акту приема - передачи (Приложение 3 к настоящему договору) федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (NN 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1 (далее - Имущество).

Согласно пункту 7.2 договора от 17.05.2012 срок договора аренды определен - до 01.07.2015 (л.д.8 - 16).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приема - сдачи в аренду Имущества, являющегося Приложением N 3 к договору от 17.05.2012 N 3736, истец передал ответчику Имущество (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2012 размер арендной платы устанавливается 48 330 рублей 83 копейки в месяц с учетом НДС (л.д. 10).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.05.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 111 091 рублей 41 копейки.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, Общество признает задолженность в размере 102 860 руб. 92 коп., указывая, что разница между уточненными исковыми требованиями ТУ ФАУГИ в ТО и данными ООО "Прозерпина" в сумме 8 230 руб. 49 коп. сложилась из неучтенного истцом платежа от 14.01.2014, что подтверждается платежным ордером N 1 от 14.01.2014 и расчетом арендной платы.

Таким образом, основываясь на доказательствах оплаты арендных платежей в размере 8 230 руб. 49 коп, суд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по договору от 17.05.2012 в размере 102 860 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО "Прозерпина" основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 102 860 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.05.2012 истцом начислены пени в размере 145 151 рублей 84 копеек за период с 11.11.2012 по 30.05.2014.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с учетом уменьшения размера суммы основного долга до 102 860 руб. 92 коп. находит обоснованным размер пени в сумме 124 582 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно статьи 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, в частности со ссылкой на то, что расчетные счета ответчика были заблокированы.

Целесообразность применения статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле, исходя из установленных по этому делу обстоятельств. На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив размер задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 916 рублей 49 копеек пени за период 11.11.2012 по 30.05.2014. Во взыскании 120 235 руб. 35 коп. пени отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 833 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-4640/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415) в доход федерального бюджета 129 610 рублей 96 копеек, в том числе: 102 861 рубль 47 копеек - задолженности, 24 916 рублей 49 копеек - пени, 1 833 рубля 00 копеек - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко