Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-7364/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А81-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2015) индивидуального предпринимателя Сайнахова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу N А81-6861/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Сайнахову Евгению Юрьевичу (ИНН: 891100982048, ОГРНИП: 313891104500015)

о взыскании задолженности по договорам N ПТ1.00408.02.2014, N ПТ1.00408.03.2014 в размере 276 884,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489,60 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайнахову Евгению Юрьевичу (далее - ИП Сайнахов Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договорам N ПТ1.00408.02.2014, N ПТ1.00408.03.2014 в размере 276 884 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, представленным непосредственно до настоящего судебного заседания (вх. 15827 от 05.05.2015), истец просит взыскать задолженность по договору N ПТ1.00408.03.2014 в размере 80 840 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N ПТ1.00408.02.2014, N ПТ1.00408.03.2014 в размере 10 065 руб. 94 коп., к заявлению приложил уточненный расчет исковых требований, а также копии платежных документов, оплата по которым учтена в счет погашения спорной задолженности за период сентябрь, октябрь 2014 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска.

Решением от 06.05.2015 по делу N А81-6861/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворил. С ИП Сайнахова Е.Ю. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 94 542 руб.49 коп., в том числе 80 840 руб. 27 коп. задолженности за период сентябрь - октябрь 2014 года по договорам N ПТ1.00408.02.2014, N ПТ1.00408.03.2014, 10 065 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.04.2015 и 3 636 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 5 221 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сайнахов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не выяснил вопрос о присоединении (или отсутствия такого присоединения) объектов ответчика и его энергопринимающих устройств к сетям истца; факт поставки ресурса; наличие или отсутствие приборов учета; количество отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем); правомерность применения тарифа; не установил является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса. Считает, что предъявленный размер задолженности представляет собой долг населения; оплату коммунальных услуг население производило, минуя управляющую организацию (ИП Сайнахов Е.Ю.), через ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" в Пуровском районе в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 13-01/6 от 02.07.2013.

Отзыв от АО "Ямалкоммунэнерго" не поступил.

До начала судебного заседания от ИП Сайнахова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" и ИП Сайнаховым Е.Ю. были заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения N ПТ1.00408.02.2014,

- договор теплоснабжения N ПТ1.00408.03.2014.

Согласно условиям договора холодного водоснабжения N ПТ1.00408.02.2014, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2014 (п. 2.2. договора).

Договорной объем коммунальных ресурсов указан в Приложении N 2.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

Договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014 (п. 11.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу исполнения договора холодного водоснабжения N ПТ1.00408.02.2014 в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ресурсоснабжающая организация поставила холодную воду в полном объеме в соответствии с договором.

Факт оказания услуг водоснабжения в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг N 348/2/14 от 30.09.2014 на сумму 19 488 руб., N 1318 от 31.10.2014 на сумму 19 488 руб., а также счетами-фактурами N 4187/14 от 30.09.2014, N 5159/14 от 31.10.2014.

Ответчик вышеуказанные акты об оказании услуг подписал, и в ходе производства по делу полностью произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов по водоснабжению за указанный период сентябрь-октябрь 2014 года по договору холодного водоснабжения N ПТ1.00408.02.2014.

Согласно условиям договора теплоснабжения N ПТ1.00408.03.2014, ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2014 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

Договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014 (п. 11.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу исполнения договора теплоснабжения N ПТ1.00408.03.2014 в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию в полном объеме в соответствии с договором.

Факт оказания услуг теплоснабжения в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг N 347/2/14 от 30.09.2014 на сумму 119 942,48 руб., N 1317 от 31.10.2014 на сумму 119 942,48 руб., а также счетами-фактурами N 4185/14 от 30.09.2014, N 5158/14 от 31.10.2014.

Ответчик вышеуказанные акты об оказании услуг подписал, однако, оплату поставленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению произвел частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 840,27 руб.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оказанные услуги не оплатил в полном объеме, на направленную Истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую по договорам задолженность (от 25.11.2014 N 2) не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе производства по делу.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что основанием возникновения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды является факт потребления соответствующего ресурса.

Позиция ИП Сайнахова Е.Ю., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной желобе, заключается в том, что предъявленный размер задолженности представляет собой долг населения; оплату коммунальных услуг население производило минуя управляющую организацию (ИП Сайнахов Е.Ю.) через ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" в Пуровском районе в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 13-01/6 от 02.07.2013.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку из договора возмездного оказания услуг, заключенного непосредственно между ответчиком и третьим лицом от 02.07.2013 N 13-01/6 следует, что ответчик выполняет функции управляющей организации.

Из пунктов 4 и 7 статьи 155, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 49 Правил N 307 следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов.

Наличие между ответчиком и ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" договорных отношений, предусматривающих сбор платежей третьим лицом, и их направление непосредственно ресурсоснабжающей организацией не меняет схему договорных отношений между истцом и ответчиком и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки коммунальных ресурсов на спорную сумму подтвержден актами оказанных услуг оказанных услуг N 348/2/14 от 30.09.2014, N 1318 от 31.10.2014, N 347/2/14 от 30.09.2014, N 1317 от 31.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ИП Сайнахов Е.Ю. не оспорил обстоятельства, на которых АО "Ямалкоммунэнерго" основывает свои требования, возражений против заявленной истцом стоимости потребленных ресурсов (в том числе объема потребленных ресурсов, примененных нормативов и тарифов, расчета стоимости ресурсов) не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ИП Сайнахова Е.Ю. 80 840 руб. 27 коп. задолженности по договору N ПТ1.00408.03.2014, при этом при расчете задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ИП Сайнаховым Е.Ю. судебного акта доводы ответчика относительно того, что суд не выяснил вопрос о присоединении (или отсутствия такого присоединения) объектов ответчика и его энергопринимающих устройств к сетям истца; факт поставки ресурса; наличие или отсутствие приборов учета; количество отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем); правомерность применения тарифа; не установил является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ИП Сайнаховым Е.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

АО "Ямалкоммунэнерго" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.04.2015 в размере 8 778 руб. 03 коп. по договору N ПТ1.00408.03.2014 и за период с 16.10.2014 по 20.04.2015 в размере 1 287 руб. 94 коп. по договору N ПТ1.00408.02.2014.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Сайнахова Е.Ю., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном АО "Ямалкоммунэнерго" размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу N А81-6861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич