Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-6516/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-24256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бровиков С.Н. по доверенности от 31.03.2015 г., паспорт; представитель Проскурина Т.В. по доверенности от 31.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-24256/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Травертин" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Травертин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Старт" о взыскании 5 432 000 руб. задолженности.

Требование мотивировано тем, что ответчик не исполняет принятые на себя сделкой обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-24256/2014 в иске отказано.

ООО "Травертин" выдана справка на возврат из бюджета 3 756, 11 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 151 от 15.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что довод суда об отсутствии в материалах дела доказательств - первичных документов, которые подтвердили количество оказанных услуг и их стоимость не является обоснованным, поскольку у истца по уважительным причинам не было возможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, суд, отказывая в иске, не принял во внимание п. 5.1 договора, в котором непосредственно указана полная стоимость заказа по данному договору на сумму 24 000 000 руб.

На основании определения от 03.08.2015 года произведена замена по делу N А32-24256/2014 судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

Представитель истца поддержал доводы жалобы. Представил Акты выполненных работ, подписанные сторонами, первичные документы в обоснование оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 заявил ходатайство о фальсификации подписи в актах и фальсификации сроков изготовления документов.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонами предлагалось представить кандидатуры экспертных организаций, экспертов, стоимость проведения экспертизы, подлинные документы с оригинальными подписями директора за спорный период (2014 г.) (налоговые декларации, договоры с банками, официальные бланки и т.д.). Суд также обязал ответчика обеспечить явку директора общества для предоставления экспериментальных образцов подписей и пояснения позиции по оспариванию представленных истцом документов.

Между тем, определение суда ответчиком не было исполнено, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в заседание директора общества по причине болезни.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности явки в заседание представителя.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2015 г.

По окончанию перерыва стороны в судебное заседание не явились, пояснения не направили.

Судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела и фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание как представителя так и директора не представлено (справка из лечебного учреждения, указание на длительность нахождения в больнице и т.д.), не представлено доказательств невозможности в заседание представителя общества и представления документов, изложенных в определении суда или их части. Кроме того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, по окончанию которого сторонами также дополнительных документов и пояснений не представлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, изложенные в определении требования суда, сторонами не были исполнены, пояснения по проведению экспертизы и конкретные действия по возможности ее назначения проведены не были, в связи с чем, заявленное ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Травертин" и ООО "Старт" 29.12.2013 был заключен договор N пит/13-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец оказывает услуги по приготовлению комплексного питания работников заказчика, как на своей территории, так и на территории заказчика, а ответчик их принимает и оплачивает.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 24 000 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги путем 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя или через кассу заказчика предполагаемого объема работ (человек) в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, оставшаяся сумма оплачивается исполнителю в размере 50% в срок до 01.03.2014.

Истцом указано в иске, что им по заявке ответчика было выполнено услуг всего на сумму 16 432 000 руб., задолженность оплачена частично.

Ответчиком 28.02.2014 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором заказчик обязался выплатить исполнителю задолженность в сумме 5 432 000 руб. до 11.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило причиной обращения истцом в суда с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре информации о стоимости оказываемых услуг и первичных документов о количестве и стоимости оказанных услуг.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 24 000 000 руб. При этом, как пояснили стороны, оказывались услуги по предоставлению питания волонтерам во время проведения Олимпиады 2014.

Как видно из материалов дела, при исполнении договорных обязательств истцом по заявке ответчика было выполнено услуг всего на сумму 16 432 000 руб. истец учитывает оплату в сумме 11 000 000 руб. по платежному поручению 151 от 30.12.2013 г.

Кроме того, ответчиком, 28.02.2014 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором заказчик обязался выплатить исполнителю задолженность в сумме 5 432 000 руб. до 11.03.2014. Факт оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчиком не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции истец также представил акт выполненных работ N 1 от 02.03.2014 г., подписанные обеими сторонами (со стороны ответчика директором Диниленко А.Н.), согласно которому стороны подтверждают, что в соответствии с договором N пит13-12 от 29.12.2013 г. ООО "Травертин" оказал услуги по приготовлению комплексного питания в период с 06.01.2014 г. по 02.03.2014 г. в полном объеме и надлежащего качества (56 дней) За этот период оказывались услуги по питанию 1 570 волонтерам, привлеченным к обслуживанию Олимпиады, проживающих в 31 гостинице. Услуги оказаны на 17 584 000 руб. Для развоза питания арендован автомобиль с водителем на сумму 112 000 руб.

Также представлен Акт от 02.03.2014 г. на сумму услуг 17 676 000 руб. Указанный акт также подписан со стороны ответчика (л.д. 112-113).

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции счетам-фактурам, журналам записи питания, исполнителем в январе - феврале 2014 года закупались продукты питания, затем оказывались заказчику услуги по двухразовому питанию работников ответчика. Журналы записи питания подписаны представителями ответчика, содержат сведения о работниках ответчика, даты оказания услуг.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в обоснование позиции истца, ранее заявленной в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, указанными документами подтверждается оказание услуг истцом на заявленную сумму, гарантийное письмо, в котором заказчик обязался выплатить исполнителю задолженность в сумме 5 432 000 руб. до 11.03.2014 подтверждает наличие задолженности на основании всех указанных документов. Факт оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчиком не опровергнут. Документы в надлежащем порядке не оспорены, в материалы дела представлены подлинные документы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По расчету истца, сумма иска предъявлена с учетом того, что стоимость услуг по акту составила 17 584 000 руб., но с учетом выполнения услуг от договора на 93,45%, с учетом указанного коэффициента определена сумма услуг 16 432 000 руб., а с учетом оплаты 11 000 000 руб. задолженность составила 5 432 000 руб.

Между тем, самим истцом в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера на сумму 175 000 руб., датированные после выдачи гарантийного письма, согласно которым истцом получена оплата от ответчика в счет исполнения спорного договора. Поскольку доказательств наличия иных отношений между сторонами не представлено, данная сумма подлежит учету судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оплатив сумму 11 175 000 руб., ответчик уклонился от пояснения, каким иным образом, на основании каких иных документов (кроме журнала посетителей, актов и т.д.) определена указанная сумма. Оспаривая акты, ответчик не оспаривает гарантийное письмо, а также первичные документы, представленные истцом на закупку продуктов и журнал учета волонтеров.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, счетами-фактурами, журналами записи питания, Актами, гарантийным письмом, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом в сумме 5 257 000 руб. судом. В остальной части требований надлежит отказать.

Также суд отмечает, что в мотивировочной части иска истец указывал о начислении процентов, между тем, о взыскании процентов не заявил, данное требование впоследствии не уточнял и не поддерживал, доводов жалобы также в данной части не заявлял.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 48 544 руб. 03 коп., по жалобе в сумме 2 903 руб. 40 коп., на истца 1 615 руб. 98 коп. по иску, 96 руб. 60 коп. по жалобе.

Истцу из федерального бюджета РФ надлежит возвратить 1840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 151 от 15.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-24256/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) в пользу ООО "Травертин" (ИНН 1658148400, ОГРН 1131690046564) 5 257 000 руб. задолженность, 51 447 руб. 43 расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Травертин" из федерального бюджета РФ 1840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 151 от 15.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева