Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-6251/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А70-2220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-2220/2015 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 20.01.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Бутенко З.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2-4/446 от 05.05.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-2220/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что Обществом были предприняты все меры необходимые для предотвращения возможности совершения административного правонарушения. Считает, что данное административное правонарушение было совершено в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям директора магазина "Магнит" Хамидуллиной И.В.

По мнению подателя жалобы, нарушен срок привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Также податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки не указана дата, время, продолжительность и место проведения проверки, сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления лиц, присутствующих при проведении проверки, к акту не приложены объяснения работников Общества по факту выявленных нарушений, а также акт проверки со всеми копиями не был предоставлен руководителю или иному представителю юридического лица для ознакомления под роспись, а был направлен лишь почтой.

Кроме того, определение о продлении срока административного расследования было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении. Также Общество отмечает, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не было совершено ни одного процессуального действия.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, административным органом допущена неверная квалификация вменяемого правонарушения.

Также податель жалобы считает, что вменяемое в вину Обществу правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Тандер", установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1022301598549; место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; генеральный директор - Гордейчук В.Е., и осуществляет в числе прочего розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.

В связи с поступившим обращением потребителя на нарушение его прав и на основании распоряжения от 26.09.2014 N 435 Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Магнит-Значимый" по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 112А, в ходе которой 03.10.2014 установлено, что заявителем не доводится до покупателей достоверная информация о цене товара, а именно согласно ценнику цена замороженных пельменей "Сибирские" составила 313 руб., в то время, как при сканировании штрих кодов фискальный регистратор отразил иную цену - 225 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 03.10.2014 N б/н/1, составленным в присутствии представителя Общества Бутенко З.Б. (л.д. 87-92).

Материалами дела установлено, что заявитель был извещен о проведении проверки и проведении осмотра (л.д. 94, 95, 108-113).

Результаты проверки оформлены актом N 406 от 30.10.2014, который был направлен заявителю и получен им 17.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 102-105).

При этом какие-либо возражения относительно проведенной проверки от заявителя не поступали.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 662 по признакам статьи 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 74-75 оборот).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, вынес оспариваемое постановление от 20.01.2015 N 91 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий (л.д. 76-80, 81-84). При составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители Общества по доверенности.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 872/09 по делу N А63-3865/2008-С6-21).

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.49 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя о пропуске срока на его привлечение к административной ответственности суд не принимает как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Проверка в отношении заявителя проведена с соблюдением его прав и законных интересов, а именно: о проведении проверки и проведении осмотра заявитель был извещен, акт проверки составлен в соответствие с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и был направлен в адрес заявителя и получен им, при этом общество каких-либо возражений по названному акту не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и порядка административного расследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при этом общество ссылается на допущенные административным органом нарушения, которые не относятся существенным нарушениям, указанным в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного им нарушения требований пунктов 11, 14, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Действия, состоящие в нарушении указанных выше Правил, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, если действующим законодательством такие правонарушения не подлежат квалификации по специальной статье, в частности, по ч. 1 ст. 14.5 или ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Между тем, при назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ административным органом не учтены нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения права потребителя на получение информации.

Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, поскольку ответственность должна наступить не нарушение установленных правил продажи как таковых, а именно за нарушение права потребителя на получение соответствующей информации.

Таким образом, действия заявителя подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом вменения административным органом обществу нарушения пунктов 11, 14, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления независимо от наличия либо отсутствия иных процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Тандер".

В связи с установлением судом апелляционной инстанции необоснованности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-2220/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской от 20.01.2015 N 91 о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко