Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-7544/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А46-16875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7544/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-16875/2014 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) о взыскании 48 517 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" - представителя Величко М.Н. по доверенности N 12 от 01.01.2015 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Хиневич С.А. по доверенности N 740 юр от 30.03.2015 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер - Гарант" (далее - ЗАО "УК Партнер - Гарант") о взыскании 48 517 руб. 77 коп., в том числе 43 709 руб. 70 коп. расходов по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Худенко, дом 1А; ул. Панфилова, дом 14; ул. Панфилова, дом 10; ул. П. Осминина, дом 5; ул. Учебная, дом 202, 4 808 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) (далее - ООО "УК Партнер-Гарант", ответчик).

Истец сообщил, что с 27.03.2015 именуется акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АК "Омскэлектро"), в подтверждение чего представил копии решения единственного акционера общества от 24.03.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015, Устава АО "Омскэлектро" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-16875/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Партнер - Гарант" в пользу истца взыскано 21 854 руб. 85 коп. расходов по установке приборов учета, а также 900 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований, ООО "УК Партнер-Гарант" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что услуги оказываются управляющей организацией только в части предусмотренной структурой платы или решением общих собраний, в число которых установка приборов учёта электрической энергии не входит. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в структуре платы расходы на установку приборов учёта не заложены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от АО "Омскэлектро" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Панфилова, 10 и 17, в установленный Законом об энергосбережении срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомовых приборов учета электрической энергии, установку общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме произвел истец.

Для установки общедомовых приборов учета, в том числе и в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 10 и 14, ОАО "Омскэлектро" заключило с закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис") договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии N 312-20/12 от 17.12.2012 (том 1 л. 62-68), в соответствии с которым в указанных выше многоквартирных домах были установлены приборы учета, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.06.2013 (том 1 л. 81-82), актами проверки расчетных приборов учета от 15.05.2013 (том 1 л. 41-42, 44-45).

ОАО "Омскэлектро" понесло расходы на приобретение и установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по указанным выше адресам в сумме 13 620 руб. 48 коп. (г. Омск, ул. Панфилова, 10), в сумме 8 741 руб. 92 коп. (г. Омск, ул. Панфилова, 14)

Считая, что управление многоквартирными домами по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 10 и 14, осуществляет ООО "УК "Партнер-гарант", истец выставил ему на оплату счета N 8961 и N 8962 от 22.10.2014 (том 1 л. 40, 43).

Отсутствие действий ответчика по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учёта явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 11, 13 Закона об энергосбережении, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Утверждение ООО "УК Партнер-Гарант" о том, что демонтированные в спорных многоквартирных домах, были поверены в 2004 году, с учётом того, что межповерочный интервал у данной категории приборов учёта 16 лет, следующая поверка должна быть осуществлена в 2020 году, не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 6.2 паспорта счётчика электрической энергии Ф68700В периодическая проверка счётчика проводится в объёме, изложенном в инструкции по поверки ИНЕС.411152.032 ИЗ, один раз в 8 лет или после ремонта (том 2 л. 96-113). Так как последняя поверка была осуществлена, как указывает ответчик, в 2004 году, то срок госповерки истёк в 2012 году, то есть за 1 год до произведённой истцом замены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Из материалов настоящего дела следует, что общедомовые приборы учёта электрической энергии установлены в домах N N 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске 14.05.2013, то есть на день обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с принятия судебного акта пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом и не приведены и документально не подтверждены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку, как уже отмечено выше, приборы учёта установлены 14.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта наступившим является срок внесения платежей за 2 года, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 448 руб. 18 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта в доме по ул. Панфилова, 10 в г. Омске (13620,48 / 5 х 2), в размере 3 293 руб. 74 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта по ул. Панфилова, 14 в г. Омске (8234,37 / 5 х 2), всего 8 741 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требования АО "Омскэлектро" о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах N N 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-16875/2014 в обжалуемой части - изменению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на них в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 81,98%, на ответчика - 18,02%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-16875/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) 8 741 руб. 92 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Панфилова, 10 и 14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" в пользу акционерного общества "Омскэлектро" 360 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" 2 459 руб. 40 коп. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков