Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-7557/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-7557/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

07 августа 2015 г.

Дело N А75-1768/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7557/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-1768/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон-Урал" (ОГРН 1054500014315, ИНН 4501114140) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" (ОГРН 1048600516128, ИНН 8603117050) о взыскании 737 280 рублей 16 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 29.06.2015 по делу N А75-1768/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А75-1768/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Озон-Урал".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06.08.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2015 по делу N А75-1768/2015 было размещено 03.07.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2015 по делу N А75-1768/2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 45), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда от 29.06.2015 по делу N А75-1768/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 06.08.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-1768/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова