Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8799/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): Тузова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928); не явились;

от третьего лица Миннуллина Фанила Рахимулловича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года по делу N А60-15682/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным постановления о назначении административного штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) от 26.03.2015 N 06-05/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ОАО " МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылался на обоснованность признания правонарушения малозначительным.

Третье лицо Миннуллин Ф.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо Миннуллин Ф.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 гр. Миннуллин Ф.Р. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белоярский район, в северо-западной части квартала, по уровню напряжения 0,4 кВ максимальной мощностью 15 кВт на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:721.

ОАО "МРСК Урала" в письме от 15.08.2014 сообщило гр.Миннуллину Ф.Р., что указанный участок как объект технологического присоединения уже прошел процедуру технологического присоединения в рамках исполнения договора, заключенного ранее с ЖК "Объединение домовладельцев "Солнечная поляна", со стороны сетевой организации обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме; для фактического присоединения объекта следует обратиться к владельцу сети (л.д. 51).

В связи с отказом сетевой организации в осуществлении технологического присоединения гр.Миннуллин Ф.Р. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала" (вх. N 01-22103 от 27.10.2014, л.д. 44-47).

При рассмотрении данного заявления антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации по неосуществлению технологического присоединения (в том числе, неурегулировании опосредованного присоединения) объекта к электрическим сетям по заявке Миннуллина Ф.Р. от 11.08.2014 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом в адрес ОАО "МРСК Урала" выдано предупреждение от 26.01.2015 о необходимости прекращения в срок до 20.02.2015 указанных действий (бездействия) путем осуществления всех зависящих от ОАО "МРСК Урала" мер по заключению договора технологического присоединения земельного участка Миннуллина Ф.Р. к электрическим сетям по заявке от 11.08.2014 (в том числе, путем урегулирования опосредованного присоединения) с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (жилищный кооператив "Объединение домовладельцев "Проссвет") (л.д. 52).

Во исполнение данного предупреждения антимонопольного органа между ОАО "МРСК Урала" и Миннуллиным Ф.Р. заключен договор от 13.02.2015 N ТП-54/6029 об осуществлении технологического присоединения объекта (л.д. 56-61).

По факту повторного нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившегося в неправомерном отказе сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 32-33); и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.03.2015 N 06-05/9 о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) также предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношение любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил).

Согласно п. 15 Правил (ред. от 20.02.2014) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) И 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 171-ПК ОАО "МРСК Урала" установлен тариф по передаче электрической энергии.

11.08.2014 гр. Миннуллин Ф.Р. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белоярский район, в северо-западной части квартала, по уровню напряжения 0,4 кВ максимальной мощностью 15 кВт на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:721.

Между тем ОАО "МРСК Урала" необоснованно отказало гр.Миннуллину Ф.Р. в осуществлении технологического присоединения (в том числе, урегулировании опосредованного присоединения), указав в письме от 15.08.2014, что указанный участок как объект технологического присоединения уже прошел процедуру технологического присоединения в рамках исполнения договора, заключенного ранее с ЖК "Объединение домовладельцев "Солнечная поляна", со стороны сетевой организации обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме; для фактического присоединения объекта следует обратиться к владельцу сети (л.д. 51).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что постановлением от 30.04.2014 по делу N 06-05/7 ОАО "МРСК Урала" ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков предоставления потребителю проекта договора на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий (л.д. 96-100), на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления по указанному постановлению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что Обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылки ОАО "МРСК Урала" на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае исполнения предупреждения антимонопольного органа, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МРСК Урала" уведомлено надлежащим образом (л.д. 30, 31, 40, 43).

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, постановление о назначении административного наказания (резолютивная часть объявлена 25.03.2015, в полном объеме изготовлено 26.03.2015) вынесены в присутствии представителя ОАО "МРСК Урала" Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2015, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 34).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (после получении предупреждения антимонопольного органа между ОАО "МРСК Урала" и Миннуллиным Ф.Р. заключен договор от 13.02.2015 N ТП-54/6029 об осуществлении технологического присоединения объекта, л.д. 56-61), при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева