Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 15АП-8955/15

город Ростов-на-Дону

08 августа 2015 г.

дело N А53-30105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ефремовой К.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А53-30105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхим"

о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер строй"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - истец, ООО "Мастер Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхим" (далее - ответчик, ООО "Трансхим"), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды помещений N 5 от 01.08.2013;

- взыскать задолженность в размере 248 089 руб. 34 коп. за сентябрь 2014;

- взыскать неустойку в размере 9 096 руб. 61 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил в установленный срок арендую плату за сентябрь 2014 года, в соответствии с договором аренды N 5 от 01.08.2013.

В свою очередь, ООО "Трансхим" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды N 5 от 01.08.2013. Встречные исковые требования мотивированы тем, что помещение обладало недостатками, препятствующими его использованию, которые не были оговорены в спорном договоре, так же ООО "Мастер Строй" не предприняло никаких попыток к приведению помещения в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года первоначальный иск ООО "Мастер Строй" удовлетворен частично. С ответчика взыскано 242 894 руб. задолженности по арендной плате, 525 руб. 21 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 7 707 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 251 126 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Трансхим" отказано. С ООО "Мастер Строй" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора аренды N 5 от 01.08.2013 ответчик был уведомлен о наличии дефектов крыши, а именно ее протечек, однако не расторг договор и хранил товар в складском помещении по 29.09.2014 включительно. Доводы ООО Трансхим" о чинении ему препятствий в пользовании арендованным имуществом опровергаются материалами дела. К доводам ответчика относительно фактического неиспользования склада, суд отнесся критически и не принял их во внимание при вынесении решения по делу. Расчет задолженности и неустойки представленный в материалы дела ООО "Мастер Строй", признан судом правильным. В части отказа в расторжении договора аренды N 5 от 01.08.2013 суд первой инстанции указал, что расторжения спорного договора в судебном порядке не требуется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор фактически является расторгнутым. Частично отказывая во взыскании расходов за потребленную электроэнергию в спорных помещениях в сентябре 2014 года, суд указал, что ответчиком было потреблено только 123 кВт электроэнергии стоимостью 525 руб. 21 коп. В части отказа во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что ООО "Трансхим" не был нарушен пункт 3.2.1 договора N 5 от 01.08.2013, что исключает применении к нему договорной ответственности.

ООО "Трансхим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- хотя ООО "Трансхим" было известно о наличии протечек у крыши в складском помещении, но ввиду подписания дополнительного соглашения к договору N 5 от 01.08.2013 ответчик полагал, что указанные недостатки будут устранены в будущем;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Трансхим" фактически было лишено возможности использовать арендованное помещение в полном объеме;

- суд не принял во внимание показания свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно невозможности использования арендованного помещения в сентябре 2014 года;

- суд первой инстанции дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам относительно аренды открытой складской площадки, аренда которой была вынужденной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Трансхим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи, с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доложил о поступлении ходатайства ООО "Трансхим" об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества в ежегодном отпуске. Представитель ООО "Мастер Строй" оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении данного ходатайства. Суд на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, необходимости личного участия представитель ООО "Трансхим" в судебном заседании не имеется, общество имело возможность обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и пояснила суду, что до июля 2014 года претензий по поводу протекания крыши ответчик не предъявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 08.02.2013 ООО "Мастер Строй" (арендодатель) заключило с ООО "Трансхим" (арендатор) договор N 5 от 01.08.2013 аренды офиса площадью 32,2 кв.м., находящегося на третьем этаже в здании заводоуправления цеха металлоконструкций лит. Т, Т1, и склада 2000 кв. м, расположенных по адресу:

г. Батайск, ул. Энгельса, 353.

Согласно пункту 1.4 договора подписание сторонами договора свидетельствует о надлежащей передаче арендодателем арендатору помещений, указанных в пункте 1.1 договора, в связи с чем настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2015. Несмотря на отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды, стороны связали друг друга условиями возникших обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную составляющую в виде суммы за пользование помещениями, а именно, за офис 11 270 руб. в месяц без НДС, за склад в размере 240 000 руб. в месяц без НДС (упрощенная система налогообложения), а также переменную составляющую в виде оплаты за услуги, способствующие должной эксплуатации помещений.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет либо в кассу арендодателя. Ежемесячная постоянная арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

ООО "Трансхим" не произвело платеж за сентябрь 2014 года, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер Строй" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 29.09.2014 в размере 248 089 руб. 34 коп., поскольку ответчик с 30.09.2014 освободил помещения и не пользовался ими, а также расходы за потребленную ответчиком в сентябре 2014 года электроэнергию в общей сумме 5 253 руб. 23 коп.

Возражая против взыскания арендной платы за сентябрь 2014 года, ООО "Трансхим" обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование которого утверждало, что оно не могло использовать спорные помещения ввиду протекания крыши и воспрепятствования в пользовании со стороны истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Трансхим" по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением к договору N 5 стороны договорились о том, что арендодатель должен произвести ремонт крыши арендуемого склада, арендатор - капитальный ремонт полов, стоимость которого не будет учитываться при расчетах по уплате арендной платы. При этом арендную плату стороны договорились начислять с 01.08.2013.

В подтверждение ремонта крыши спорного склада в материалы дела истец представил дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору подряда N 25/06/2013 от 28.06.2013, заключенному им с ООО "Крепостной Вал", справку о стоимости выполненных работ с 13.07.2013 по 31.08.2013, акт формы КС-2 от 31.08.2013. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Письмом от 02.07.2014 ответчик уведомил собственника помещений о том, что крыша отремонтирована некачественно, протекает в нескольких местах, неоднократно продукцию заливало, в связи с чем просил срочно произвести ремонт крыши.

Письмом от 09.09.2014 ответчик вновь уведомил собственника помещений о том, что крыша протекает и просил устранить течь.

Согласно акту экспертизы ТПП РО N 0489900361, составленному 25.09.2014, эксперту ТПП РО 24.09.2014 ответчиком представлены к осмотру арендуемые помещения склада и им зафиксировано, что с потолка склада в разных участках через негерметичную кровлю происходило стекание струй воды, в результате чего залита часть находящихся в складе мешков с товаром (полиэтилен, полипропилен, поливинилхлорид суспензионный).

Суд критически относится к заключению специалиста, т.к. оно составлено в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Мастер Строй". Данное заключение вступает в противоречие с актом осмотра склада, составленного сторонами спора совместно, из содержания которого следует, что было установлено наличие только 2 влажных пятен под ливневой системой труб, вся территория склада находилась в сухом состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Трансхим" не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение о наличии у крыши здания недостатков, препятствующих использованию помещения склада по его прямому назначению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ответчик был уведомлен о протекании крыши, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5. Однако ответчик не расторг договор и пользовался складом, хранил товар. В сентябре 2014 года товар ответчика также находился в спорном складе, ответчик его не вывез, тем самым использовал арендованные помещения по назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец препятствовал вывозу товара из склада, препятствовал доступу в спорные помещения, опровергаются представленными в материалы дела пропусками, выданными ООО "Трансхим" в сентябре 2014 года дежурным сторожам на пункте пропуска автомобилей на территорию, где располагался склад.

В ходе судебного заседания, проходившего 24.03.2015, судом были допрошены сторожи Шевцов Р.И. и Бохан Г.Г., которые пояснили, что машины выпускались с территории склада на основании выданных арендатором пропусков. Ворота спорного склада в сентябре 2014 года свидетели видели открытыми.

Документально не подтверждены доводы ответчика о том, что фактически склад не использовался, товар выгружался непосредственно из железнодорожного вагона на открытую площадку, либо в автомобиль.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчика на заключенные им в указанный период договоры аренды иных складских помещений не свидетельствуют о том, что спорными помещениями ответчик не пользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Трансхим" до 29.09.2014 уведомило ООО "Мастер Строй" о готовящемся освобождении склада и офиса, возвратило последние арендодателю свободными от своего имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности использования склада и офиса в спорный период по его прямому назначению по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "Мастер Строй", суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование складом с 01.09.2014 по 29.09.2014 в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции определил размер арендной платы, подлежащий взысканию, в сумме 242 894 руб., в то время как истец просил взыскать арендную плату в сумме 248 089 руб. 34 коп., в части уменьшения взыскания основного долга ООО "Мастер Строй" решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в здании. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в спорных помещениях в сентябре 2014 года в размере 5 253 руб. 23 коп. Исходя из представленного истцом расчета, ответчику вменяется к оплате потребленная электроэнергия на освещение коридора 3 этаж 454 кВт, потребленная электроэнергия на освещение склада 123 кВт, на цех - 13,10 кВт. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом ранее снятых и оплаченных ответчиком показаний прибора учета в складе за август 2014 года, а также показаний, зафиксированных на фотоснимках прибора учета на момент проведённого осмотра, отсутствия доказательств последующего использования кем-либо спорного склада, а также недоказанности ответчиком неиспользования им складских помещений в сентябре 2014 года, суд первой инстанции посчитал доказанным лишь факт потребления ответчиком электроэнергии в размере 123 кВт в сентябре 2014 года.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательств оплачивать освещение коридора 3 этажа как общего имущества, а также оплачивать какие-либо потери электроэнергии и предоставленную мощность предприятию в целом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за потребленную электроэнергию в сентябре 2014 года в размере 525 руб. 21 коп. из расчета 123 кВт х 4,27 руб. Решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскания на оплату потреблённой электроэнергии ООО "Мастер Строй" не оспаривается, апелляционная жалоба ООО "Трансхим" также не содержит соответствующих доводов, в любом случае, ответчик не представил доказательства того, что объем потребления ими электроэнергии в заявленный период был меньше 123 кВт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 9 096 руб. 61 коп. При этом расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по условиям договора N 5 (пункт 3.2.1) у истца возникает право на взыскание с ответчика штрафа в размере 20% от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки в случае невыполнения платежных обязательств арендатором в полном объеме за двухмесячный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое нарушение обязательств арендатором не допущено, что исключает применение к нему договорной ответственности за невнесение арендных платежей. При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению в указанной части. Решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки ООО "Мастер Строй" не оспаривается.

Отказывая в расторжении договора аренды, суд первой инстанции указал, что из его содержания следует наличие у арендатора права на односторонний отказ от сделки, в связи с чем в момент получения ООО "Мастер Строй" претензии ООО "Трансхим" от 01.10.2014 N 610/10 сделка была прекращена. Суд также пришёл к выводу о том, что основания судебного расторжения договора N 5, заявленные как истцом, так и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказанных и обоснованных причин расторжения договора, поскольку истец не доказал наличие двухмесячной просрочки внесения ответчиком арендных платежей, а, в свою очередь, ответчик не представил убедительных доказательств тому, что недостатки помещения (протекание крыши) препятствовали в пользовании помещений и не были ему известны при предоставлении помещений в аренду.

Апелляционная жалоба ООО "Трансхим" не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части констатации факта расторжения договора до обращения сторон в суд с соответствующим требованием. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в рамках доводов, приведённых апеллянтом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А53-30105/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов