Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-32439/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-71571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНБ-Сервис" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-71571/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-567)

по иску ООО "ОНБ-Сервис" (ОГРН 1127746221844, 125438, Москва, 2-й Лихачевский пер., 7, стр. 1)

к ОАО "МКБ Искра" (ОГРН 1027714027395, 125284, Москва, Ленинградский пр-т, 35)

о взыскании долга в размере 2 246 863 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлов А.В. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возвращено исковое заявление ООО "ОНБ-Сервис" (далее - истец) о взыскании с ОАО "МКБ Искра" (далее - ответчик) 2.246.863,39 руб. долга, 30.000 руб. судебных издержек на представителя и 34.234 руб. судебных расходов по госпошлине.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в срок до 27.05.2015 требований, изложенных в определении суда от 27.04.2015 об оставлении иска без рассмотрения (к иску не были приложены копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск).

Не согласившись с вынесенным определением? истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку запрошенные судом документы представлены в суд 29.04.2015 по электронной почте через систему "Электронное правосудие", что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы, сведения, отраженные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно п..4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление подписано генеральным директором истца Орловым А.В., полномочия которого подтверждаются решением N 1 от 21.03.2012, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2015, которые вместе со свидетельством о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 29.04.2015 представлены в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается информацией с названного сайта и приложенной к апелляционной жалобе распечаткой.

Своевременное представление истцом запрошенных судом документов в электронном виде не противоречит требованиям ч.3 ст.75 АПК РФ, поскольку в определении суда от 27.04.2015 не было указано на необходимость представления подлинников этих документов.

В связи с изложенным возврат искового заявления осуществлен арбитражным судом первой инстанции неправомерно, поэтому определение суда от 16.07.20015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 9 от 03.08.2015 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3.000 руб. в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104,188,266,271,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-71571/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "ОНБ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова