Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29084/15

город Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-116802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-116802/11, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 8-1015)

по иску ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1055752066358)

к ЗАО "Вира" (ОГРН 1097746750386)

3 лицо: ООО "Мортон-РСО"

о взыскании 11 347 881 руб.

по встречному иску о взыскании 7 660 021,12 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Брызгина Н.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

От ответчика: Ерохин К.Ф. по доверенности от 16.02.2015 г., Жирнов Н.П. - гендиректор.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройдомсервис" с иском к ЗАО "ВИРА", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда N 16/09-2010 от 27.09.2010 г. в размере 11 268 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 925 руб. 86 коп. за период с 15.11.11.2011 г. по 09.10.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-116802/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.12г. объединены в одно производство дела А40-116802/11-8-1015 и А40-3980/12-69-35.

Требования по делу А40-3980/12-69-35 заявлены ЗАО "ВИРА" к ООО "Стройдомсервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 536 855 руб., неустойки в размере 326 842 руб.78 коп, стоимости расходных материалов в размере 1 046 030 руб. 02 коп. по договору N 16/09-2010 от 27.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" к Закрытому акционерному обществу "ВИРА" о взыскании 13 037 464, 86 руб. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (ОГРН 1055752066358, ИНН 5752037729, дата регистрации 12.09.2005) сумма в размере 7 909 727, 80 (семь миллионов девятьсот девять тысяч семьсот двадцать семь руб. 80 коп.), в том числе сумма долга в размере 6 536 855 (шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять руб.), сумма неустойки в размере 326 842, 78 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два руб. 78 коп.), сумма стоимости расходных материалов в размере 1 046 030, 02 (один миллион сорок шесть тысяч тридцать руб. 02 коп.), а также сумма госпошлины в размере 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста руб.), а также сумма расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч руб.) в пользу Закрытого акционерного общества "ВИРА" (ОГРН 1097746750386, ИНН 7730618480, дата регистрации 26.11.2009).

ООО "Стройдомсервис" согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить _

Представитель ООО "Стройдомсервис" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ВИРА" судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдомсервис" (заказчик) и ЗАО "ВИРА" (подрядчик) заключен договор N 16/09-2010 от 27.09.2010 г., согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке и перекладке водопроводной сети на строящемся объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское ш., вл. 4, мкр. "Орджоникидзе" в объеме, соответствующему перечню работ, указанному в Приложении N 1, Приложении N 2 в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Срок начала работ, в соответствии с п.1.3. договора, 05.10.10г., окончание работ- 05.12.2010 г. Стоимость работ составляет 54 230 377 руб. 02 коп.

ООО "Стройдомсервис" произведена оплата в размере 26 000 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Стройдомсервис" ссылается на то, что общая стоимость услуг, оказанных ЗАО "ВИРА" составила 14 731 461 руб. По итогам фактически выполненных работ по договору в ООО "Стройдомсервис" образовалась задолженность, состоящая из излишне уплаченных средств в размере 11 268 539 руб. 29.08.11г. в ЗАО "ВИРА" было направлено претензионное письмо с просьбой подписать и скрепить формы КС-2, КС-3 (направленные ранее) и направить их по адресу ООО "Стройдомсервис", а также произвести возврат излишне уплаченной сумму по договору подряда в размере 11 268 539 руб.

ЗАО "ВИРА" основывает свои требования на том, что подрядчик полностью исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, и сдало результат работ заказчику с предоставлением необходимой документации, согласно условиям договора, общая стоимость выполненных работ составила 32 536 855 руб. 68 коп. Однако заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, ссылаясь на то, что не имеет с Инвестором ООО "Мортон-РСО" заключенного договора и утвержденной сметы. До настоящего времени выполненные подрядчиком работы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 6 536 855 руб. 68 коп. Также, в связи с принятием решения об изменении объемов перекладки водопровода, ЗАО "ВИРА" были приобретены, но не использованы строительные материалы на сумму 1 046 030 руб. 02 коп., которые были вывезены на склад ООО "Мортон-РСО", товарные накладные были переданы ООО "Стройдомсервис".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и качеству выполненных по договору работ, то судом первой инстанции правомерно Определением суда от 09.10.13г. назначено проведение судебно-технической экспертизы по делу. Проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28), а именно, производство экспертизы поручить экспертам - Степанову Сергею Юрьевичу, Векшиной Ольге Павловне. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28) и поступления в суд экспертного заключения.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем и стоимость выполненных работ составляет 32 536 855 руб. 68 коп., объем работ соответствует проектному. Наружный водопровод смонтирован в полном объеме; поворотные точки и водопроводящие колодцы и камеры смонтированы; обратная засыпка траншей произведена; благоустройство территории выполнено; водопровод принят в эксплуатацию и функционирует более 2-х лет (на момент экспертного обследования). Качество выполненных работ соответствует условиям договора N 16/09-2010 от 27.09.2010 г. и требованиям нормативных документов по строительству. Объем работ, указанный в актах ЗАО "ВИРА" соответствует фактически выполненным работам.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение имеет недостатки является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО "ВИРА" выполнены работы на сумму 32 536 855 руб. 68 коп., задолженность ООО "Стройдомсервис" составляет 6 536 855 руб. за выполненные работы, 1 046 030 руб. 02 коп. за приобретенные, но не использованные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Стройдомсервис" перед ЗАО "ВИРА" в размере 6 536 855 руб. за выполненные работы, 1 046 030 руб. 02 коп. за приобретенные, но не использованные материалы. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана с ООО "Стройдомсервис" в пользу ЗАО "ВИРА".

Поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "ВИРА" выполнены работы на сумму 32 536 855 руб. 68 коп., а сумма перечисленных ООО "Стройдомсервис" денежных средств составляет 26 000 000 руб., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Стройдомсервис" к ЗАО "ВИРА" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 11 268 539 руб.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.7.6. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы свыше сроков, предусмотренных договором- пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более %5 от суммы задолженности.

Согласно представленного ЗАО "ВИРА" расчета, неустойка составила 326 842 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения ООО "Стройдомсервис" договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "ВИРА" о взыскании неустойки в сумме 326 842 руб. 78 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ООО "Стройдомсервис" о снижении неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-116802/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройдомсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев