Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28282/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-209648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2015 года по делу N А40-209648/14, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1729) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков в размере 92 248,46 руб.

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 99.014,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт-рекламация по форме ВУ-41-М является надлежащим доказательством вины ответчика, все выявленные неисправности являются технологическими дефектами, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками присутствует, размер убытков полагает доказанным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" и АО "ПГК" 01.07.2011 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16, согласно п. 1.1 которого заказчик - АО "ПГК" поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - ОАО "ВРК-1" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагона.

Согласно п. 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику - ОАО "ВРК-1", производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.

В период гарантийного срока отремонтированные ответчиком 8 вагонов были отцеплены в текущий ремонт. Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41, виновным в возникновении дефектов признан ответчик.

По мнению заявителя, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием несения дополнительных расходов в размере заявленных требований.

Вместе с тем, указанные выше положения договора являются гарантийными обязательствами подрядчика, и не могут расцениваться как обязательства по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п. 1.6 Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы вагонном хозяйстве от 25.07.2011, которым установлено лицо, определяющее причины неисправности вагонов, поскольку указанным нормативным документом не может изменяться либо толковаться положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41-М, которые истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного гарантийного ремонта, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. При этом, лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, как сотрудники ОАО "РЖД".

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, поскольку, как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД", по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. Возникшие дефекты, могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций. Выявление причины данной неисправности требует наличия специального оборудования, исследование такого рода не проводилось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что по указанным в иске вагонам ответчик при плановом ремонте совершил действия, которые позволяют отнести отцепку к гарантийному случаю (дефектные и расчетно-дефектные ведомости плановых ремонтов) и возложить на ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" ответственность за нарушение условий договора, истец не представил.

На основании изложенного, поскольку истцом не выполнены предусмотренные договором обязанности, не представлены доказательства виновности ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей, в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2015 года по делу N А40-209648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк