Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-26094/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-44666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-44666/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-282) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661; 119002, г.Москва, ул. Арбат, д. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Субаева Н.Н. по дов. от 30.12.2013,
от ответчика:	Галчихина Е.С. по дов. от 11.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 удовлетворено заявление ОАО "Аэрофлот" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) от 24.02.2015 N 36-00020.

Роспотребнадзор по Москве не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку судом допущено неправильное истолкование закона; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит отменить полностью решение суда, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по Москве на основании была проведена проверка фактов, содержащихся в обращении гр. Ловырева Д.Е. от 16.12.2014 N 01-12234-ж.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 11.02.2015 N 02-36-00001, согласно которому было установлено, что при бронировании авиабилета при заключении договора о воздушной перевозке ОАО "Аэрофлот" не представило гр. Ловыреву Д.Е. полную информацию об услуге по перевозке воздушным транспортом, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в т.ч. о возвратных и невозвратных тарифах, об условиях возврата денежных средств, в том числе, сборов, подлежащих возврату за авиабилет при невозвратных тарифах, а также денежных средств при возвратных тарифах.

17.02.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Аэрофлот" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении полной информации для потребителей о возвратных и невозвратных тарифах, условиях возврата денежных средств, в том числе, сборов, подлежащих возврату за авиабилет при невозвратных тарифах, а также денежных средств при возвратных тарифах.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 24.02.2015 N 36-00020, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "Аэрофлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил нарушения заявителем требований законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1, п.2 ст.8, п.п. 1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в наглядной и доступной форме способами, принятыми для отдельных видов обязательств, то есть до заключения гражданско-правового договора.

Частью 1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, событие правонарушения образуют действия юридического лица, выразившиеся в непредставлении либо отказе в предоставлении потребителю информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1.1 ст.103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок информирования пассажиров закреплен п.37 Федеральных авиационных правилах "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, указанную в оформленном перевозочном документе: в том числе информацию и об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Анализируя нормы законодательства, суд обоснованно отметил, что указанные в п.37 ФАП положения относительно информирования пассажиров об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, внесены в ФАП 16.07.2014 приказом Минтранса N 187.

В то же время, как правильно установил суд, договор перевозки с Лавыревым Д.Е. был заключен 27.06.2014.

В связи с этим, суд побоснованно посчитал, что на момент заключения договора у Общества отсутствовала обязанность по внесению информации о порядке возврата или невозврата провозной платы при отказе от перевозки в Правила ОАО "Аэрофлот".

При этом, воздушное законодательство не содержит норм, обязывающих перевозчика размещать информацию об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы именно в Правилах перевозчика.

Информация о порядке возврата денежных средств при добровольном отказе от перевозки закреплена условиями тарифа. Информация доводится до пассажиров непосредственно при ознакомлении с условиями применения тарифов с указанием возможности возврата или невозврата денежных средств в зависимости от выбранного пассажиром тарифа.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при оформлении перевозки Ловырев Д.Е. был ознакомлен с правилами возврата авиабилета по указанному тарифу, которые размещены на официальном сайте ОАО "Аэрофлот", а также ознакомился и согласился с правилами бронирования и правилами ОАО "Аэрофлот", подтвердив свое согласие на сайте. Без подтверждения согласия с вышеуказанными правилами бронирование и оплата авиабилета технически невозможна.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что авиабилеты N 5552108463037/38 на имя Ловырева Д.Е., Хузину Елену оформлены по комбинации тарифов "Оптимум-эконом, Бюджет-эконом". По правилам применения тариф "Бюджет-эконом" является невозвратным, в связи с чем, при добровольном отказе от перевозки стоимость комбинации тарифов по указанным авиабилетам не возвращается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Аэрофлот" отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-44666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В.Якутов