Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29802/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-208583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208583/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1140)

по иску ООО " АГМ групп" (ОГРН 1077762081484)

к ООО" АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430)

о взыскании задолженности в размере 2 273 071,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чирик М.В. по доверенности от 15.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО " АГМ групп" с исковым заявлением к ООО" АРТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 273 071,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО" АРТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРТСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "АМГ групп" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 62 от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: В соответствии с утвержденной Заказчиком (ОАО "Сбербанк России") Проектной и Рабочей документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений кровли корпусов А1-А5, С и ограждений кровли пешеходных мостов M1, М2, МЗ (далее -Работы) на Объекте: "комплекс зданий и сооружений Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", а также объектов инфраструктуры и благоустройства по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, участки с кадастровыми номерами 50:08:0050108:639, 50:08:0050108:641, 50:08:0050108:640, 50:08:0050108:633, 50:08:0050108:634,

50:08:0050108:636, 50:08:0050108:635, 50:08:0050108:107, участки с номерами учетной записи в государственном лесном реестре 001090-2013-09 и 001091-2013-09 и другие участки, необходимые для строительства" (далее по тексту - "Объект").

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ составляет 4 209 331 рубль 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора, ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 683 700 рублей.

В связи с отсутствием строительной готовности, истцом 29.07.14г. нарочно в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 432 о приостановлении выполнения Работ по Договору подряда N 62 от 19 мая 2014 года, которое получено ответчиком 30 июля 2014 года. Указанное Уведомление было отправлено заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией и описью от 29 июля 2014 года.

Уведомлением от 21 августа 2014 года ООО "АМГ групп", на основании пунктов 5.1.11. 5.1.36. 5.1.41. предоставило в адрес ООО "АРТСТРОЙ" 3 (три) комплекта исполнительной документации по Договору подряда N 62 от 19 мая 2014 года. К Уведомлению были приложены 3 комплекта исполнительной документации; Акты о приемке выполненных работ N 1 (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3); Счет фактура; Сертификаты соответствия; Сертификаты качества. Указанное уведомление от 21 августа 2014 года было получено Ответчиком 27 августа 2014 года, что подтверждается отметкой о входящем номере 209. Также указанный комплект документов был направлен Истцом Ответчику 28 августа 2014 года заказным письмом с описью вложения.

Также Истцом в адрес Ответчика 19 сентября 2014 года было направлено Повторное уведомление с приложением соответствующих документов.

Истцом в адрес ответчика 08.10.14г. было направлено сопроводительное письмо о предоставлении комплектов актов скрытых работ по Договору подряда N 62 от 19 мая 2014 года, что подтверждается входящим номером Ответчика АРТ-ВХ255 от 09 октября 2014 года.

В срок не позднее 01 декабря 2014 года Ответчик был обязан приступить к приемке выполненных Работ, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора, Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к окончательной сдаче результата выполненных Работ, обязан не позднее 10 (Десяти) рабочих дней приступить к приемке.

Однако, ответчик к приемке работ не приступил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, за вычетом гарантийного удержания в размере 6% от общей стоимости Работ по Договору, а так же оплаченный ответчиком авансовый платеж составляет 2 273 071,14 рубль, которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные истцом работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненной работы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на уменьшение суммы задолженности за вычетом неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку встречного иска ответчиком не было заявлено. Кроме того, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке общего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев