Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29720/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-206302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8386"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-206302/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ"

(ОГРН: 1027700143767; 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8386"

(ОГРН: 1097746815385; 111033, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, корп. 6)

о взыскании 331 611 рублей 83 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисягин А.С. (доверенность от 19.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Ландия ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8386" (далее - ООО "СМУ-8386", ответчик) о взыскании 357 158 рублей 21 копейки, из которых 280 124 рубля 09 копеек задолженности, 77 034 рублей 12 копеек неустойки по договору поставки от 16.05.2014 N 1501/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СМУ-8386" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам подписания товарных накладных неустановленными лицами, равно как не согласования сторонами всех существенных условий спорной сделки. Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит снижению, поскольку ущемляет права ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, ссылаясь на тезисы и аргументы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1501/14 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику, тот принять и оплатить товар, указанный в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора, цена товара определяется в приложении к настоящему договору, включает в себя стоимость и НДС. Оплата производится покупателем на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором и приложением к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При поставке товара на условиях отсрочки платежа, предоставляется отсрочка оплаты в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара, если иной срок не указан в приложениях.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями истец поставил ответчику товар на сумму 290 124 рубля 09 копеек, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, а также актом сверки (л.д.10-22).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Однако в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 280 124 рубля 09 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена предарбитражная претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д.23).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Товарно-сопроводительные документы, а также акт сверки (л.д.10-22) свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком, равно как и иными заинтересованными лицами не заявлялось.

При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 280 124 рубля 09 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-8386" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-206302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев