Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28217/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-52612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-52612/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. (56-409),

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4230,00 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЛЕНОКС" не приобрело право требования взыскания неустойки по договору цессии, заключенному с ООО "Консалт-информ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Н165РХ116, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак О374АУ116.

В результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак О374АУ116, принадлежащий Гиниятуллину И.Р.

16.08.2013 Гиниятуллин И.Р. на основании договора цессии уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие названного ДТП ООО "Консалт-информ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-154938/13 с РСА в пользу ООО "Консалт-информ" взысканы ущерб и убытки в размере 51965,00 руб.

Решение суда исполнено 13.08.2014.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

12.11.2014 ООО "Консалт-информ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право получения (взыскания) неустойки с РСА в размере 4230,00 руб. за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-154938/13 (л.д. 10).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛЕНОКС" не приобрело право требования взыскания неустойки по договору цессии, заключенному с ООО "Консалт-информ" 12.11.2014.

С выводами суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о компенсационной выплате. Период взыскания с 30.05.2014 по дату исполнения решения суда - 13.08.2014. Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 4230,00 руб.

Таким образом, на момент заключения Договора об уступке права требования от 12.11.2014 цедент (ООО "Консалт-информ") уже обладало правом требования взыскания неустойки с РСА и передало его цессионарию (ООО "ЛЕНОКС").

Факт обращения либо не обращения цедента к РСА с требованием о взыскании неустойки для правоотношений в рамках договора цессии правового значения не имеет.

Вывод суда, что не подлежит взысканию с РСА неустойка за нарушение срока возмещения вреда путем компенсационной выплаты, противоречит совокупному толкованию норм п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, пп. в) п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования неустойки не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком доказательства исполнения требований истца не представлены, доводы и возражения по предмету спора и расчету неустойки не представлены.

В указанной связи, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полом объеме.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.11.2014 (л.д. 12-13), актом выполненных работ от 19.11.2014, квитанцией от 19.11.2014 N 857 (л.д. 9), расходным кассовым ордером от 19.11.2014 N 867 (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2014 ООО "ЛЕНОКС" оказаны юридические услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-154938/13.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-52612/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 102705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, д. 7, 5) неустойку в сумме 4230 (четыре тысячи двести тридцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 102705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий