Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28038/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-201292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 года по делу N А40-201292/14, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1522)

по иску ООО "Русская Дверная Компания"

к Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 210 892, 50 руб.

при участии:

от истца: Шмакова К.Г. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Баскова В.В. по доверенности от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Дверная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 210 892 руб. 50 коп., составляющих 200 850 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору подряда N 53/13-П от 03.06.2013, а также пени в размере 10 042 руб. 50 коп. за период с 20.01.2014 по 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В своей жалобе заявитель указывает на тяжелое материальное положение, что в отношении заказчика работ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 53/13-П (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы согласно п. 1.1 договора, передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется спецификациями (приложение N 1) на работы и составляет 334 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 51 063 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму договора за фактически выполненные работы и использованные материалы, принятые заказчиком по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после принятия работ заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5%. (п. 13.2).

Согласно разделу 17 договора правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Российской Федерации. Споры, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров. В том случае, если стороны не могут решить спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, мирным путем, то указанный спор подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с его регламентом.

Работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 334 750 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 4 от 04.01.2014 о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон. Согласно платежному поручению N 354 от 15.07.2013 стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично в размере 133 900 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ в размере 200 850 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1-180614 от 18.06.2014 с требованием оплаты долга и пени, в том числе по данному договору. Согласно представленному в материалы дела письму от 05.08.2014 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату истцу требуемой суммы в срок до 31.08.2014.

Однако, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности не оспаривал.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Требование истца в части взыскания неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 042 руб. 50 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении обоснованно не принят внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных, обоснованных и документально подтвержденных требований истца.

Указание заявителя на нахождение в банкротстве третьего лица, не являющегося стороной договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 года по делу N А40-201292/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич