Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28989/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-210113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, с использованием средств видеоконференц-связи при взаимодействии Арбитражного суда Рязанской области, под председательством судьи Кузнецовой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тригой Н.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-210113/14, судьи Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "КРБ БАНК" (111250, г.Москва, ул. Госпитальная, 10, стр. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 222

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бордаренко Н.Е. по доверенности от 17.11.2014 N 2.4-12/024135;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРБ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 222 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 заявленные требования - удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 должностными лицами налогового органа проведены проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) платежного терминала принадлежащего, ООО КБ "КБР Банк", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 25.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты за оказанную услугу не применена контрольно - кассовая техника, а именно: при оказании физическому лицу услуги по зачислению денежных средств на счет мобильного телефона N 895110216660 (Теле-2) в сумме 100 руб. 00 коп, терминал по приему платежей на уплаченную сумму 100 руб. 00 коп. не отпечатал и не выдал кассовый чек, выдав вместо этого документ от 27.10.2014 г. на сумму 100 руб. 00 коп. без признаков фискальной памяти, без N контрольно-кассовой техники, без N ЭКЛЗ, без N КПК, отпечатанный на печатающем устройстве не являющимся контрольно-кассовой техникой. Данный платежный терминал установлен в ТЦ "Алфавит". На платежном терминале отсутствуют кардридер и устройство для выдачи наличных денежных средств.

По мнению административного органа, виновность ООО КБ "КБР Банк" заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а именно: в бездействии, выразившемся в неосуществлении мер по предупреждению административного правонарушения, что повлекло нарушение статей 2,4,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осущёствлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт";

По результатам проверки составлен протокол ареста товаров, транспортных средств от 27.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2014.

Постановлением налогового органа от 04.12.2014. N 222 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ (Далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1.1 ст.2 Закона, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Общество является кредитной организацией (лицензия Банка России N 3314-К от 13.03.2012) и использует в своей банковской деятельности (переводы денежных без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств по поручению физических лиц). Таким образом, согласно Закону N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Следовательно, в ситуациях, отраженных в оспариваемом постановлении, что устройства, применяемые Обществом, выполняют функции платежного терминала, поскольку на данных устройствах нет функции выдачи денежных средств и обязательным условием для банкомата является осуществление выдачи наличных денежных средств и соответственно при отсутствии данной функции устройство не может быть банкоматом.

Согласно ст.1 Закона, используются следующие основные понятия:

Платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

Банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Таким образом, с вышеуказанным понятием "Банкомат" выдача денежных средств не является обязательным условием отнесения устройства к банкомату ввиду присутствия в его определении между словами "выдачи/приема" союзов "и (или)". Соответственно устройства являются банкоматами, осуществляет функции банкоматов, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

Принцип работы банкомата, изложенных в оспариваемых постановлениях, суд считает не соответствующим действующему законодательству, ввиду отсутствия требований действующего законодательства о вводе пин-кодов в целях осуществления перевода денежных средств.

В связи с изложенным и с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-210113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева