Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29113/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-51789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управы района Богородское г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-51789/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Кубань Трейд" (350049, г. Краснодар, ул. Котовского, д. 98, оф.56, ОГРН 1122310007654, ИНН 2310165623, дата регистрации 01.11.2012 г.)

к Управе района Богородское г. Москвы (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 29/2, ОГРН 1027718017876, ИНН 7718229520, дата регистрации 17.12.2002 г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 818 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борисенкова Ю.В. по доверенности от 07 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань Трейд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управы района Богородское г. Москвы (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 818 руб. 82 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Управы района Богородское г.Москвы в пользу ООО "Кубань Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 818 руб. 82 коп, а также расходы по госпошлине в размере 3 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кубань Трейд" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа, кассационная жалоба управы района Богородское города Москвы принята 26.05.2015 к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе и назначено к рассмотрению 22.06.2015.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. N А40-119398/2013 расторгнут государственный контракт N 08/13 от 29.07.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 572 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату ответчиком суммы обеспечения по контракту истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141966/2014 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 780 603 руб., судебные расходы на проезд в размере 9 708 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18 612 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. решение суда от 12.12.2014 г. по делу N А40-141966/2014 оставлено в силе.

Поскольку решение суда по делу N А40-141966/2014 не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 818 руб. 82 коп. за период с 19.11.2013 г. по 11.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет проверен, ответчиком не оспорен, ответчик отзыв не представил, требование истца документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку обжалование преюдициального решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-51789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов