Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-26018/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-37082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-37082/2015, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-285),

по заявлению ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Яцева Е.В. по дов. от 04.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (заинтересованное лицо) от 20.02.2015 по делу N 169-ГК/34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества вины, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО "Меридиан" выдана Лицензия на право пользования недрами серии ХМН номер 15065 вид HP (Т 1, л.д. 88-89) со сроком действия до 20.12.2035 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского участка, расположенного в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов. Неотъемлемой составной частью Лицензии серии ХМН номер 15065 вид HP являются Условия пользования недрами (Т 1, л.д. 90-101).

Основным видом экономической деятельности общества является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Согласно сведениям, содержащимся в письме отдела геологии и лицензирования по ХМАО-Югре (Югра-недра) Департамента по недропользованию по УрФО (Уралнедра) от 22.01.2015 N 158, общество не осуществило строительство разведочной скважины на Южно-Владигорском лицензионном участке по лицензии ХМН 15065 HP в установленный п. 3.2.2 ст. 3 Условий пользования недрами Южно-Владигорского лицензионного участка в ХМАО-Югре срок до 24.12.2014.

В связи с указанными обстоятельствами 09.02.2015 инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 223-ГК/34.

20.02.2015 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 169-ГК/34 ООО "Меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.02.2015 незаконным, ООО "Меридиан" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 2, л.д. 20, 21-24).

В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, недропользователь (ООО "Меридиан") принял на себя ряд условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Владигорского лицензионного участка на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами.

Согласно п. 3.2.2 ст. 3 Условий пользования недрами общество обязано в течение пяти лет с даты государственной регистрации закончить строительством не менее трёх разведочных скважин, в том числе:

- на третий год действия лицензии - не менее одной скважины;

- на четвёртый год действия лицензии - не менее одной скважины;

- на пятый год действия лицензии - не менее одной скважины.

Четвёртый год действия лицензии завершился 24.12.2014. Обществом в срок до 24.12.2014 не выполнен п. 3.2.2 ст. 3 Условий пользования недрами Южно-Владигорского лицензионного участка, а именно не построена одна разведочная скважина по истечении четвёртого года с момента регистрации лицензии.

Согласно Акту об окончании бурения разведочной скважины N 503р Южно-Владигорского месторождения (Т 2, л.д. 28) строительство поисковой скважины в пределах Южно-Владигорского лицензионного участка, расположенного на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры завершено 14.02.2015 в 11 часов 00 минут при забое 3155 м.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается Лицензией на право пользования недрами серии ХМН номер 15065 вид HP с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Меридиан" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях ООО "Меридиан".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом ниже низшего размера санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре при назначении наказания учтены как смягчающие обстоятельства (признание вины, содействие лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, принятие мер по выполнению условий лицензий), так и исключительное (инцидент при строительстве скважины), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невиновности юридического лица, а могут быть учтены при назначении административного наказания, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым отношениям и, следовательно, наличии оснований для освобождения ООО "Меридиан" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим указанную деятельность на основании специального разрешения (лицензии), и обязан предвидеть возможные неблагоприятные обстоятельства и последствия, возникающие в ходе данной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-37082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов