Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27638/15

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-47110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" в лице Конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-47110/15 (182-378), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294, ОГРН 1092468042820)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнникова А.Е. по дов. от 19.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договорам N АХ_ЭЛ/Кря-29443/ДЛ от 16.05.2011 года и N АХ_ЭЛ/Кря-31012/ДЛ от 24.08.2011 года, а именно полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель: ЧМЗАП-99064, VIN: XTS990640B0001295; полуприцеп марка, модель: МАЗ 938660-044, VIN:Y3M938660B0011053.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предметов лизинга после расторжения договоров, ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Кря-29443/ДЛ от 16.05.2011 года и N АХ_ЭЛ/Кря-31012/ДЛ от 24.08.2011 года Общество ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрел в собственность по договорам купли-продажи автотранспортных средств и передало в пользование ООО Транспортная компания "КЕДР" (лизингополучатель) имущество согласно спецификации имущества (приложение N 1 к договорам лизинга).

Передача предметов лизинга состоялась 03.06.2011 г. и 26.08.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актами приема - передачи (приложение N 4 к договорам лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 8.2.4 ст. 8 Общих правил финансовой аренды.

Согласно п.8.2. и п.8.2.4. Общих правил лизинга стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 14.05.2014 г. N N 10037/14, 10036/14 о расторжении договоров (л.д. 51-52).

Таким образом договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-29443/ДЛ от 16.05.2011 года и N АХ_ЭЛ/Кря-31012/ДЛ от 24.08.2011 года считаются досрочно расторгнутыми с 20.05.2014 г.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров, договора лизинга между сторонами расторгнуты с 20.05.2014 г., следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектом аренды имущество.

Место возврата предметов лизинга было указано в вышеуказанных уведомлениях от 14.05.2014 г. (л.д. 51-54).

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, следовательно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-47110/15 (182-378) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 2465227294) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова