Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-22767/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-7843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-7843/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью " СтройТрансГаз"

(ОГРН: 1103525012579; 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 53А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост"

(ОГРН: 5067746382512; 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70)

о взыскании 662 722 рубля 50 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боковиков С.Н. (доверенность от 29.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз" (далее - ООО "СтройТрансГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО "Строймост", ответчик) о взыскании 660 000 рублей задолженности, 2 722 рубля 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 182, 309, 438, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены транспортные услуги по перевозке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.03.2015 отменить в части взыскания 1 000 рублей, поскольку судом не учтена оплата долга в указанном размере 18.03.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 07.07.2015 суд исправил опечатку об исправлении даты судебного заседания.

Указанное определение получено сторонами по почте.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, признав оплату долга в размере 1 000 рублей непосредственно в день разрешения дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 08.07.2014 по 11.08.2014 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке, что подтверждается актами N 208 от 08.07.2014, N 216 от 14.07.2014, N 239 от 21.07.2014, N 265 от 01.08.2014, N 285 от 11.08.2014 и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Взыскание судом суммы процентов является правомерным.

Довод ответчика об оплате им в день вынесения решения не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Истец признает факт поступления денежных средств в размере 1 000 рублей.

Погашение задолженности в день судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта, данное доказательство необходимо представить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 26.03.2015.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-7843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев