Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-35348/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - гарантия - пропуск срока - страховая сумма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-35348/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-57248/15

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.06.2015 по делу N А40-57248/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-440)

по заявлению ООО "Мегаполис-инвест" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 95 403 руб., причиненного ДТП от 07.03.2015, в том числе страхового возмещения в размере 88 403 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 3 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 09.03.2010, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 01.03.2010.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом указывает, что копия решения Арбитражного суда города Москвы поступила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57248/15 принято 08.06.2015, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы по почте 16.07.2015, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 23.06.2015.

Между тем, согласно уведомлению о вручении, копия обжалуемого определения получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16.07.2015.

Таким образом, оспариваемое определение было получено ОСАО "РЕСО-Гарантия" не менее чем за десять дней до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не указывает в связи с чем он был лишен возможности податель апелляционную жалобу в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, а также не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Л.Г. Яковлева