Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29859/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-61631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-61631/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-478),

по заявлению Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Коста А.В. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	Ивасенко С.В. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответчик, Росреестр) от 26.02.2014 N 07-исх./02640-МС/15.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Росреестр, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 за вх. N 04840 в Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" поступило представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 01.07.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 73-79).

14.07.2014 за подписью генерального директора партнерства Савостьянова А.Е. издан приказ N 446/ВП о проведении внеплановой проверки оценщика Ильина А.Н.

15.07.2014 письмом N 002083и оценщику Ильину А.Н. направлено уведомление о внеплановой проверке с запросом необходимых документов, в том числе копии отчета об оценке N 12/14 (л.д. 81-82).

Письмом партнерства от 23.07.2014 N 002169и Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации сообщено о принятии решения о проведении внеплановой проверки члена партнерства Ильина А.Н. и запросе у него копии отчета об оценке N 12/14.

Оценщиком Ильиным А.Н. отчет об оценке N 12/14 в партнерство не представлен.

В пояснениях оценщика Ильина А.Н. указано, что 27.01.2014 между Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и ООО "Ритм" заключен договор N 09-01-14 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муки пшеничной хлебопекарной первого и высшего сортов на территории Хабаровского и Приморского краев, выпущенных из государственного резерва с учетом ее характеризующих данных по документам о ее качественном состоянии, дат выработки, который 19.05.2014 соглашением сторон расторгнут.

При этом Ильин А.Н. указывает, что отчет об оценке N 12/14 не составлялся, а составлялся проект отчета, который не мог являться окончательным результатом работ по договору от 27.01.2014 N 09-01-14 в связи с тем, что стороны свои обязательства, предусмотренные договором не исполнили: прокуратура не вносила оплату по договору от 27.01.2014 N 09-01-14, ООО "Ритм" не производило корректировку проекта отчета об оценке N 12/14, так как к этому времени стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 27.01.2014 N 09-01-14.

Актом (внеплановой) проверки партнерством от 25.08.2014 N 25/08/2014-ВП оценщика Ильина А.Н. установлена невозможность подтверждения наличия нарушений требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, указанных в представлении прокуратуры, в виду отсутствия предмета проведения проверки, а именно - отсутствия отчета об оценке.

Партнерство письмом от 28.08.2014 N 002619и (л.д. 96) уведомило Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о результатах внеплановой проверки оценщика Ильина А.Н. Сообщило, что у партнерства отсутствуют правовые основания для проверки отчета об оценке N 12/14 и передачи дела на рассмотрение в Дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в связи расторжением договора от 27.01.2014 N 09-01-14 и прекращением обязательств у сторон на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение приказа Росреестра от 21.01.2015 N П/12 на основании письма Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 13.11.2014 N 42-7-2014 в период с 26 по 28 января 2015 года проведена внеплановая выездная проверка Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

О проведении проверки партнерство уведомлено 22.01.2015 (л.д. 24-25).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015.

Проверкой выявлено нарушение партнерством требований ч. 2 ст. 22.2, ст. 24.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении представления прокуратуры от 01.07.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью оценщика Ильина А.Н. - члена партнерства, при подготовке им отчета об оценке N 12/14 "Об определении рыночной стоимости муки пшеничной хлебопекарной первого и высшего сортов на территории Хабаровского и Приморского краев, выпущенных из государственного резерва с учетом ее характеризующих данных по документам о ее качественном состоянии, дат выработки".

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании акта проверки от 28.01.2015 выдано предписание от 26.02.2015 N 07-исх/02640-мс/15.

На Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 2 ст. 22.2, ст. 24.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", осуществив контроль за деятельностью оценщика Ильина А.Н. - члена партнерства при подготовке им отчета об оценке N 12/14 в срок до 30.04.2015.

Полагая предписание от 26.02.2014 незаконным, Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия ответчика на принятие оспариваемого предписания установлены ст. 24.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков обязана, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

В силу требований ст. 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как установлено ст. 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" член саморегулируемой организации оценщиков обязан представить для проведения проверки необходимые документы и информацию по запросу саморегулируемой организации оценщиков в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

По результатам проведенной проверки составляется акт проверки в соответствии с требованиями к рассмотрению жалоб.

Согласно нормам ст. 24.5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение о проведении внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации оценщиков принимается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае выявления нарушения требований, установленных частью третьей статьи 22 настоящего Федерального закона, уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков.

В случае выявления иных нарушений уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, направляет в саморегулируемую организацию оценщиков предписание об устранении в разумные сроки выявленных нарушений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции.

Отделом контроля партнерства при проведении проверки в отношении оценщика Ильина А.Н. не приняты во внимание изложенные в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы о составлении и подписании Ильиным А.Н. отчета N 12/14, свидетельствующие об исполнении исполнителем обязательств по договору от 27.01.2014 N 09-01-14 до его расторжения соглашением сторон от 19.05.2014.

Отделом контроля партнерства не учтено, что согласно пункту 1.3 договора от 27.01.2014 N 09-01-14 результаты работы исполнителя оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости Объекта оценки в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности".

Согласно пункту 4.1.2 договора от 27.01.2014 N 09-01-14 исполнитель обязуется предоставить заказчику в трехдневный срок после выполнения работ два экземпляра отчета, акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру.

Направление проекта отчета указанным договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент проверки) юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, которая составляет коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, в течение трех лет.

Суд первой инстанции правильно указал, что партнерство не представило доказательств, что в порядке ст. 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" реализовало право потребовать от ООО "Ритм" предоставить доступ к отчету об оценке N 12/14.

В тоже время, согласно предоставленной прокуратурой информации, отчет об оценке N 12/14 был направлен в прокуратуру письмом ООО "Ритм" от 13.02.2014 N 12/14, 05.03.2014 получен Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, что подтверждается штампом прокуратуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обоснованно установил, что по состоянию на 28.01.2015 Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" не осуществлен контроль за деятельностью оценщика Ильина А.Н. при подготовке им отчета об оценке N 12/14 на основании представления прокуратуры, в связи с чем, партнерству выдано предписание от 26.02.2015 N 07-исх/02640-мс/15.

Предписание соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Вывод суда, что предписание Росреестра от 26.02.2015 N 07-исх/02640-мс/15 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о запросе у ООО "Ритм" электронным письмом отчета об оценке не основан на материалах дела и отклоняется как бездоказательный. Как усматривается из представленного электронного письма (л.д. 85) оно адресовано А.Н. Ильину. Каких-либо определенных и формализованных запросов в отношении ООО "Ритм" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого предписания требованиям норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не подтверждают осуществление заявителем, в ходе внеплановой проверки оценщика Ильина А.Н., основной цели саморегулируемой организации оценщиков, определенной ст. 22 названного Федерального закона - контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства по всем заявленным требованиям, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-61631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов