Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 15АП-7106/15

город Ростов-на-Дону

08 августа 2015 г.

дело N А32-11774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: от АО "НЭСК-электросети": представитель Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-11774/2014 (судья Орлова А.В.) по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" при участии третьих лиц - акционерного общества "НЭСК-электросети", Войсковой части 25688, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (новое наименование - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", филиал "Южный" (далее - общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 880 499 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости безучетного потребления энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2013 N 01310.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что компанией не доказан в установленном порядке факт безучетного потребления электроэнергии обществом. Суд принял во внимание то, что акт о неучтенном потреблении энергии от 30.09.2013 со стороны общества не подписан. Суд указал, что электросчетчик (1112113365), в отношении которого проведена проверка, установлен внутри ТП-811, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго". Согласно решению суда энергопринимающие устройства потребителя - войсковой части 25688 (г.Кореновск) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго". Ответчик не имел доступа к прибору учета, спорный прибор учета расположен внутри ТП-811, истец не обосновал, каким образом, ответчик, не имея доступа к ТП-811, мог повлиять на работоспособность установленного внутри ТП-811 прибора учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, явствовали из обстановки, в котором он действовал;

- несостоятельны доводы войсковой части 25688 относительно не направления в ее адрес и ответчику уведомления о проверке и плане - графике проведения проверок. При проверке представитель войсковой части 25688 присутствовал, обеспечивал доступ к приборам учета ответчика, подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии;

- судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся условий договора и проведения проверки прибора учета электроэнергии. Суд неверно определил точку поставки по договору. Потребителем по договору является ОАО "Оборонэнергосбыт", а не войсковая часть 25688.

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо по делу - открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (новое наименование - акционерное общество "НЭСК-электросети"), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 193 Основных положений N 442 и статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2013 N 01310 присутствовал представитель покупателя - помощник командира по МТО воинской части старший лейтенант Брыкалов, полномочия которого явствовали из обстановки.

- судом первой инстанции неправильно применены пункты 194, 192, 177 Основных положений N 442. Отсутствие планов-графиков проведения проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета не влечет недостоверности акта о неучтенном потреблении электроэнергии;

- судом первой инстанции неправильно истолковано понятие "безучетное потребление", приведенное в пункте 2 Основных положений N 442. Факт установки прибора учета в электроустановках ОАО "Оборонэнерго", которое не является сетевой организацией в данной точке поставки, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию;

- вывод суда первой инстанции об установке прибора учета внутри ТП-811, принадлежащей ОАО "НЭСК-электросети", противоречит материалам дела. Прибор учета установлен на территории войсковой части в здании "Дизельной" и не принадлежит сетевой организации ОАО "НЭСК-электросети".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 03.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по вопросу о том, к какой именно сетевой организации непосредственно присоединена точка поставки; пояснения по месторасположению прибора учета.

Суд обязал сторон к составлению совместного акта осмотра места нахождения прибора учета.

К судебному заседанию 01.07.2015 от сторон поступил акт совместного осмотра объекта ОАО "Оборонэнергосбыт" от 17.06.2015 с фотоотчетом.

В судебном заседании 01.07.2015 заседании допрошен специалист Юдин Д.Г., которым даны пояснения по акту осмотра.

В судебном заседании 05.08.2015 представители истца, ответчика, третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" дали пояснения по спору. На вопрос суда пояснили, что спора о примененных тарифах между сторонами нет.

Войсковая часть N 25688 и открытое акционерное общество "Оборонэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (о начавшемся процессе данные лица извещены, информация в системе интернет на сайте федеральных арбитражных судом размещена апелляционным судом своевременно). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец и ответчик связаны правоотношением энергоснабжения. Данное правоотношение возникло из следующих оснований:

- государственного контракта на энергоснабжение от 01.01.2010 N 104, заключенного между компанией (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (потребитель), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее - договор энергоснабжения);

- соглашения от 01.07.2010 N 10/104, которым произведена замена стороны по договору - ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (сторона 1) в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2010 N 104 на ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2), последнее приняло все права и обязанности на условиях, существующих с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны согласились с изменением в контракте стороны и передачей прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. Данное соглашение подписано компанией, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и обществом.

В государственном контракте согласовано право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) - пункт 2.2.3.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 государственного контракта гарантирующий поставщик вправе составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании составленных актов производить расчет количества принятой потребителем электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В приложении N 2 к государственному контракту согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Согласована точка поставки: ТП N 811, расположенная ул.Красная, 5, в/ч 17908. Электросчетчик СА4И672М N 686893. - л.д.21 том 1.

В деле имеется приказ командующего войсками южного военного округа N 852 от 16.11.2011, согласно которому войсковая часть 17908 ликвидирована, из дела следует, что по указанной точке поставки электроэнергией снабжается войсковая часть 25688, определенная указанным приказом как правопреемник войсковой части 17908 - л.д.69-71 том 1.

После заключения государственного контракта прибор учета был заменен, что следует из акта N 0568 от 06.12.2012 (в этом акте имеется опечатка в одной цифре) акта N 1271 от 06.12.2012 на прибор типа ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04, заводской номер 1112113365 - л.д.94 том 1, том 4.

Согласно плану-графику проведения контрольного снятия показаний приборов учета юридических лиц на сентябрь 2013 года, согласованному АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети", в сентябре запланировано контрольное снятие показаний приборов учета абонента по договору N 104 ОАО "Оборонэнергосбыт", ул.Красная, 5 - л.д.200 том 1.

30.09.2013 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: г.Кореновск, ул.Красная, 5, войсковая часть 17908, ТП 811.

В дело представлен акт N 01310 от 30.09.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ответчика в присутствии инженера Юдина Д.Г., электромонтера Татаренко С.А., помощника командира войсковой части по МТО старшего лейтенанта Брыкалова А.В.

В акте зафиксировано следующее:

- отсутствует пломба на клеммной крышке электросчетчика, точка подключения ТП-811, г.Кореновск, ул. Красная, 5, воинская часть 17908, договор N 104, прибор учета ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04, заводской номер 1112113365- л.д. 30 т.1.

Акт подписан без замечаний.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Вся необходимая информация в акте N 01310 от 30.09.2013 отражена. Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки при наличии объективных доказательств такой даты само по себе акт не порочит.

Суд первой инстанции указал, что электросчетчик (1112113365), в отношении которого проведена проверка, установлен внутри ТП-811, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго". Согласно решению суда энергопринимающие устройства потребителя - воинской части 25688 (г.Кореновск) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго". Ответчик не имел доступа к прибору учета, спорный прибор учета расположен внутри ТП-811, истец не обосновал, каким образом, ответчик, не имея доступа к ТП-811, мог повлиять на работоспособность установленного внутри ТП-811 прибора учета.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По поручению апелляционного суда участвующими в деле лицами проведен совместный осмотр объекта ОАО "Оборонэнергосбыт" по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 17.06.2015. В акте зафиксирована следующая информация. Прибор учета N 1112113365, тип ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04 установлен на территории войсковой части N 25688, расположен в помещении дизельной станции (ПТО N 62), со слов представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" помещение принадлежит войсковой части N 25688 - том 4.

Из материалов дела, сопоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго", л.д.250 том 1) и Кореновская КЭЧ от 01.11.2010 и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Кореновскэлектросеть" и ОАО "28 Электрическая сеть" филиал "Южный" (л.д.173, 282-282 том 1, 56-57 том 3), условий госконтракта следуют, что точкой поставки по государственному контракту является трансформаторная подстанция ТП-811. Истцом и третьим лицом АО "НЭСК - электросети" не отрицается, что законное владение данной трансформаторной подстанцией осуществляется АО "НЭСК - электросети". При этом прибор учет установлен не на границе балансовой принадлежности, прибор учета установлен в здании "Дизельной", расположенной на территории в/ч 25688. Положения пункта 144 Правил N 442 такую возможность допускают. Сетевой организацией применительно к указанной точке поставки энергии выступает АО "НЭСК-электросети", поэтому данной сетевой организацией правомерно составлен акт N 01310 от 30.09.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно положениям п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с пунктом 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 2.3.2 государственного контракта потребитель (ответчик) обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Прибор учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке которого зафиксировано в акте N 01310 от 30.09.2012, является расчетным прибором учета по договору между ответчиком как потребляющей организацией и истцом как энергоснабжающей организацией.

Положение истца как энергоснабжающей организации не может быть ущемлено тем обстоятельством, что прибор учета расположен на территории войсковой части, поскольку правоотношения с войсковой частью у истца отсутствуют, контрагентом истца по договору энергоснабжения является ответчик, именно ответчик несет ответственность перед истцом как гарантирующим поставщиком за сохранность прибора учета.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ответчик рассчитывался с истцом именно по прибору учета, относительно которого составлен акт N 01310 от 30.09.2013, войсковая часть находится под охраной (спецрежим, автоматчики), прорывов в войсковую часть (для целей формирования ложных актов) не зафиксировано.

Таким образом, актом N 01310 от 30.09.2013 зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета, ответственность за который перед истцом согласно заключенному между истцом и ответчиком договору несет ответчик.

В решении суда сделан вывод, согласно которому акт о неучтенном потреблении энергии от 30.09.2013 со стороны общества не подписан.

Между тем, как отмечено выше, речь идет о приборе учета, расположенном на территории режимного охраняемого объекта - войсковой части. Акт подписан помощником командира воинской части по МТО старшим лейтенантом Брыкаловым А.В. Наличие такого военнослужащего не отрицается.

Войсковая часть 25688 пояснила суду, что Брыкалов А.В. является военнослужащим, проходит военную службу в Войсковой части 25688 - л.д. 84 т.2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 приглашен в качестве специалиста инженер Юдин Д.Г., участвовавший при составлении акта N 01310 от 30.09.2013. Специалист Юдин Д.Г., которому разъяснена обязанность давать по делу только правдивые показания, пояснил суду, что сетевая организация, управомоченная проверять прибор учета, определяется по точке поставки, а не по месту нахождения прибора учета, который может, как в данном случае, не совпадать с точкой поставки. По обстоятельствам составления акта пояснил: пришли на пропускной пункт, где у нас потребовали паспорта, мы пояснили, что необходимо проверить прибор учета, за нами прислали указанного в акте военнослужащего, который был в военной форме, он провел к прибору учета, пояснили ему, что отсутствует пломба.

Поскольку командир войсковой части обязан контролировать происходящее на территории части, апелляционная коллегия критически оценивает пояснения войсковой части, данные суду первой инстанции, согласно которым Брыкалов А.В. не был уполномочен подписывать акт.

Очевидно, что сотрудники сетевой организации не проникали тайно на территорию войсковой части, сотрудники явились на пропускной пункт, информировали о целях, по которым им необходимо попасть на территорию войсковой части, для сопровождения сотрудников сетевой организации был направлен именно Брыкалов А.В. Следовательно, данный военнослужащий был направлен именно командиром (с его ведома). В противном случае следует исходить из того, что командир войсковой части 25688 Е.Н.Петухов не контролирует происходящее на территории вверенной ему части, что не доказано.

Полномочия подписавшего акт помощника командира войсковой части по МТО старшего лейтенанта Брыкалова А.В. следовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не представляющее интересы воинской части, не могло бы иметь доступ к приборам учета при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом действия войсковой части в рассматриваемой ситуации следует оценивать как действия абонента истца по договору (ответчика), поскольку на основании заключенного истцом и ответчиком договора осуществляется снабжение энергией именно данного объекта - войсковой части.

Апелляционная коллегия оценивает акт N 01310 от 30.09.2013 как объективное доказательство отсутствие пломбы на приборе учета, который во взаимоотношениях истца и ответчика по энергоснабжению истцом ответчика определен как расчетный, что означает безучетное потребление энергии ответчиком по договору с истцом.

Обстоятельства отсутствия пломбы также подтверждаются представленным в дело актом N 3543 от 06.11.2013, составленным представителями ОАО "НЭСК - электросети" и ОАО "Оборонэнерго", которым прибор учета N1112113365, тип ПСЧ-4ТМ. 05 МК.04 опломбирован, учет по прибору допущен к расчету - л.д.245, 246 т.1.

Расчет с учетом положений ст. 172, 195 Правил N 442 верно осуществлен истцом с даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя - 06.12.2012 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) 30.09.2013 и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, за 298 дней.

Акт N 1271 от 06.12.2012 представлен в дело - том 4.

Расчет объемов и стоимости безучетного потребления осуществлен на основании составленного акта, в соответствии с п. 195 Правил N 442. Расчеты по акту произведены в соответствии с Приложением N 3 к Правилам 442. Приоритетным способом расчета согласно пункту 1 Приложения N 3 к Правилам N442 является расчет по мощности.

Из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что сторонами согласована максимальная мощность по точке поставки ответчика 77,1 кВт. Государственный контракт заключен в 2010 году, до вступления в силу постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, которым внесены изменения в постановление Правительства N861 от 27.12.2004, утвердившего Правила недискриминационного доступа, в том числе в новой редакции изложено понятие "максимальная мощность". По смыслу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших на момент заключения сторонами договора, объем безучетного потребления электрической энергии производился из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Данное понятие не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях. Из материалов дела следует, что в приложении N 2 на момент заключения сторонами договора указан размер мощности, который при расчете следует принять как размер максимальной мощности.

При изложенных обстоятельствах расчет обоснованно выполнен по максимальной мощности (а не по кабельной нагрузке), расчет соответствует Приложению N 3 к Правилам N442, примененный тариф истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается, полезный отпуск энергии из расчета исключен.

Итого размер безучетного потребления составляет:

298 дней х 24 часа х 77,1 кВт - 162 660 кВт полезного отпуска = 388 759 кВтч.

С учетом обоснованных истцом тарифов (л.д.222-239 том 1), которые ответчиком не оспариваются - 1 880 449 рублей 52 копейки.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-11774/2014 отменить. Принять новый судебный акт,

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества "НЭСК" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 1 880 449 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 805 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества "НЭСК - электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов