Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28708/15

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-29065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-29065/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамент городского имущества г. Москвы к ООО фирма "КОНСИС +" (ОГРН 102773941171) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Прокофьев И.И. по дов. от 03.08.2015;

Истец, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО фирма "КОНСИС +" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 880 794,16 руб.на основании п.4 раздела 7 договора N М-04-031143 от 15.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до суммы 1 000 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору аренды от 15.08.06 N М-04-031143 истцом ответчику в аренду на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации АЗС с мойкой и комплексом сервисных услуг передан земельный участок площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 770403006111 по адресу Москва, Южнопортовая ул. Вл. 21.

Пунктами 4.2 и.4.3 особых условий договора предусматривалось завершение строительства в течение двух лет и обязанность арендатора оформить и зарегистрировать права и представить документы арендодателю.

Пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы по ставкам текущего года без учета льгот.

Ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014, согласно которым на основании договора аренды от 15.08.06 N М-04-031143 и разрешения на строительство от 19.05.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу Москва, ул. Южнопортовая, домовладение 23 корп. 3 и домовладение 23 корп.3 стр.1 со степенью готовности 98%.

Как следует из текста данного документа, разрешение на строительство уполномоченными органами города Москвы было выдано по истечении почти 8-ми лет после предоставления земельного участка.

Из ходатайства ответчика следует, что им предпринимаются меры для завершения строительства и оформления дополнительного соглашения к договору аренды, истцом не оспаривается указанные обстоятельства.

Однако доказательств завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины арендатора в нарушении сроков строительства. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока строительства до 31.12.15 с применением штрафных санкций по договору аренды (протокол от 09.10.14 N 33).

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Эта обязанность сохранена в данной норме и в ее ныне действующей редакции.

Таким образом, предусмотренные договором сроки строительства являются требованием к эффективности использования государственного участка, основаны на законной обязанности арендатора своевременно осваивать участок в предусмотренных договором целях, они направлены на пресечение возникновения долгостроев и защиту общественного интереса в эффективности использования участков, особенно на территории городской застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требования арендодателя о взыскании штрафа. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из нормативной ставки арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости в год) с учетом кадастровой стоимости, установленной с 01.01.14.

Пунктом 10 Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка характеру нарушения и меры, принимаемые арендатором для устранения нарушения обязательств. Суд также учел, что кадастровая стоимость участка (база для исчисления арендной платы) менялась в период просрочки, а арендодатель предъявил требование о штрафе после возрастания кадастровой стоимости с 01.01.14, в то время как штраф, как способ обеспечения исполнения, мог быть использован ранее в целях пресечения нарушения арендатором сроков строительства. В связи с чем, судом обоснованно снижена неустойка до суммы 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-29065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова