Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27126/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-49300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г.

о прекращении производства по делу N А40-49300/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060)

к ООО "СК "Райффайзен Лайф" (ОГРН 1097746021955, ИНН 7704719732),

третье лицо: Вилков Алексей Александрович,

о взыскании 28 025 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Томашевская Е.А. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Райффайзен Лайф" (далее - ответчик) о взыскании 28 025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2015 г. производство по делу N А40-49300/15 по иску ООО "ЮрУчет" к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании 28 025 руб. 03 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Вилковым Алексеем Александровичем (далее Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением на получение кредита, в рамках которого Заемщик согласился заключить со Страховой компанией Договор личного страховании рисков смерти и постоянной полной утраты трудоспособности на срок Кредита 60 месяцев.

Согласно договору личного страхования, страховая премия составляет 63 574,07 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 9 от 05.03.2015 г., Вилков А.А. передал права требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 24 513,53 руб., удержанного ООО "СК "Райффайзен Лайф" в соответствии с Договором страхования (страховым сертификатом N 917250-223-X32814-13-RZB) в пользу ООО "ЮрУчет".

Также истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 27, 28, п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Вилковым Алексеем Александровичем, кроме того истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор о вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина (в том числе по кредитному договору или договору страхования) не ведёт к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав физического лица, возникших из договора, и связано с экономической деятельностью.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования), вытекающие из договора, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования неосновательно удержанной страховой премии.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции об основаниях и предмете иска, а также о подлежащих установлению фактических обстоятельствах имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. о прекращении производства по делу N А40-49300/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов