Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-24421/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-208870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015

по делу N А40-208870/14, вынесенное судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (109174, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Швецова Т. В. по дов. от 15.07.2015 N 05-04; Сыркин Д. А. по дов. от 23.03.2015 N 05-04

от ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" - Астраханцев А. А. по дов. от 31.03.2015 N 25

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 15.09.2014 N 14-04/1274/3454 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "МеталлИнвест", ООО "Интерсталь", ООО "Фантэль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение 15.09.2014 N 14-04/1274/3454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в сумме 2 079 526 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 397 635 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 1 813 574 руб.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено в части выводов инспекции относительно взаимоотношений общества с ИП Куликовой М.В. и Московским монетным двором-филиалом ФГУП "Гознак".

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагентам ООО "МеталлИнвест", ООО "Интерсталь", ООО "Фантэль".

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества с ООО "МеталлИнвест", ООО "Интерсталь", ООО "Фантэль", полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходит из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "МеталлИнвест", ООО "Интерсталь", ООО "Фантэль", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания названными контрагентами поставку сырья и товара. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

В частности, по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлИнвест" (затраты общества в общей сумме 7 415 380 руб.) и ООО "Интерсталь" (затраты общества в сумме 1 714 315 руб.) установлено следующее.

Обществом были заключены договоры на поставку вольфрамосодержащих отходов и лома:

с ООО "Металлинвест" от 20.06.2011 N 120 и от 12.01.2012 N 4;

с ООО "Интерсталь" от 15.05.2012 N 91.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что лица, которые значатся в качестве директоров ООО "МеталлИнвест" (Жулев С.А.) и ООО "Интерсталь" (Кабанов С.А.) дали показания налоговому органу, которые позволяют сделать выводы об их номинальности участия в таких организациях в качестве директоров и вообще в финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях, поскольку не помнят ни основных поставщиков, ни своих покупателей, не знают местонахождение своих организаций и т.п.

Инспекцией представлены почерковедческие экспертизы, по результатам которых, установлено, что исследуемые подписи от имени Жулева С.А. и Кабанова С.А. на представленных к исследованию документах выполнены не самим Жулевым С.А. и Кабановым С.А, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинности подписи Жулева С.А. и Кабанова С.А.

Также было установлено, что согласно проведенным встречным проверкам, данные организации отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, у спорных контрагентов отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет; налоги к уплате в бюджет минимальны, например, в отношении ООО "МеталлИнвест" - согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 года, доходы от реализации составили 123 028 506 руб., в итоге налог к уплате 606 руб.); в отношении ООО "Интерсталь" - согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 года доходы от реализации составили 135 463 144 руб., итого налога к уплате 3 589 руб.; на балансе у организаций отсутствуют основные средства.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "МеталлИнвест" и ООО "Интерсталь" не имели собственных либо арендованных помещений, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства, необходимого оборудования, а также специалистов соответствующей квалификации, необходимых при получения лицензии на осуществление деятельности связанной осуществлением заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а так же фактического ведения деятельности, связанной с осуществлением заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что в дальнейшем и привело, например, к аннулированию уполномоченным органом у ООО "МеталлИнвест" соответствующей лицензии 23.07.2012.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Металлинвест" создано 05.04.2011, т.е. незадолго до заключения первого договора с обществом (речь идет о договоре N 120 от 20.06.2011), лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности выдана 10.05.2011 и уже аннулирована 23.07.2012.

Инспекцией также установлено, что не подтвержден факт реализации в адрес ООО "Металлинвест" и ООО "Интерсталь" вольфрамсодержащих ломов и отходов от других организаций. Из анализа банковских выписок ООО "МеталлИнвест" и ООО "Интерсталь" установлено, что денежные средства зачислялись ими на счета фирм-"однодневок", что подтверждается встречными налоговыми проверками в отношении них либо преимущественно списывались с назначением платежа "на выдачу наличных денежных средств".

Расчетные счета у ООО "Металлинвест" и ООО "Интерсталь" открыты в одном банке ОАО "Сбербанк". Денежные средства списывались на расчетные счета одних и тех же организаций. Данные обстоятельства позволили инспекции придти к выводу о том, что данные организации были созданы специально под сделки с обществом.

Фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено. Документы по требованию инспекции от ООО "МеталлИнвест" и ООО "Интерсталь" в отношении общества не представлены, местонахождение таких организаций не установлено.

Движение сырья от ООО "Металлинвест" и ООО "Интерсталь" к обществу в рамках заключенных договоров поставки не подтверждено. В отношении доставки товара в рамках проверки инспекцией установлено, что никакие подтверждающие документы (ТТН, путевые листы), не оформлялись при перевозке вольфрамсодержащих ломов и отходов. Свидетель Жулин С.А. при проведении допроса сообщил, что не помнит каким образом осуществлялась транспортировка вольфрамсодержащих отходов и лома.

По взаимоотношениям общества с ООО "Фантэль" установлено следующее. Обществом заключен договор от 04.08.2011 N 149 на поставку триоксида вольфрама с ООО "Фантэль", данный договор подписан от имени ООО "Фантэль" - Осиным А.В. В соответствии с товарной накладной N112/1 от 01.12.2011 ООО "Фантэль" отгрузило обществу триоксид вольфрама на сумму 44 283 300 руб., в т.ч. НДС 7 970 994 руб.

Согласно проведенной встречной проверки в отношении ООО "Фантэль" установлено, что ООО "Фантэль" не представило в налоговый орган документы по требованию; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена налогоплательщиком за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2014 года, налоги исчислены к уплате в минимальном размере, расходы максимально приближены к доходной части. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, доход от реализации составили 44 283 300 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 44 005 444 руб. итого к уплате 55 571 руб. Согласно налоговой декларации по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 50 014 руб.

Проведен допрос генерального директора ООО "Фантэль" Осина А.В. Согласно протоколу допроса N 22/3363 от 23.12.2013 следует, что фактически Осин А.В. не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фантэль", поскольку подтвердил данное обстоятельство при опросе.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза подписи Осина А.В. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени Осина А.В. на представленных к исследованию документах выполнены не самим Осиным А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинности подписи Осина А.В. (заключение эксперта N 77-63-ПЭ/14 от 28.08.2014)

Таким образом, первичные документы не подписаны руководителем, содержат недостоверную информацию и, согласно ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при определении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагентом ООО "Фантэль" по поставке металлов и металлопродукции являлся ЗАО "НОРДМЕТ".

Из представленных обществом документов, инспекцией установлено:

договор купли-продажи N 17-08 от 29.07.2011 заключен между ЗАО "НОРДМЕТ" (Покупатель) и ОАО "Гидрометаллург" (Продавец) 29.07.2011, так же как и Дополнительное соглашение N 1 к данному договору на отгрузку 34 732 кг триоксид вольфрама;

договор N ТВ/06 купли-продажи от 03.08.2011 заключен между ЗАО "НОРДМЕТ" (Продавец) и ООО "Фантэль" (Покупатель) на приобретение триоксид вольфрама производства ОАО "Гидрометаллург" в количестве 32 732 кг.;

договор N 149 от 04.08.2011 заключен между "Фантэль" и обществом на приобретение 32 732 кг. триоксида вольфрама.

Данные обстоятельства подтверждают согласованность таких организаций при заключении указанных сделок.

При этом, в налоговом период 2011 год ООО "Фантэль" осуществляло реализацию товаров только в адрес общества.

Инспекцией также установлено, что расчетные счета ООО "Фантэль", ЗАО "Нормед" и общества открыты в одной кредитной организации - ОАО "ВБРР".

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) N 0112/01 от 01.12.2011 на отгрузку 32 732 кг триоксид вольфрама ЗАО "НОРДМЕТ" в адрес ООО "Фантэль" и N 112/01 от 01.12.2011 на отгрузку 32 732 кг триоксид вольфрама ООО "Фантэль" в адрес общества установлено: реализация 32 732 тонн триоксид вольфрама осуществлена в течении одного дня; фактически товар (триоксид вольфрама) в количестве 32 732 кг, приобретенный заявителем у ООО "Фантэль", до последующей реализации его в адрес ОАО "Полема", ОАО "Победит" склада Продавца - ОАО "Гидрометаллург" Нальчик, ул. Головко, 105 не покидал, что так же подтверждается информацией предоставленной ОАО "Гидрометаллург", согласно которой фактическая отгрузка товара, приобретенного ЗАО "НОРДМЕТ" была осуществлена в адрес ОАО "Полема", ОАО "Победит".

Данные обстоятельства позволили инспекции придти к выводу о наличии фиктивного документооборота между всеми участниками сделки.

В соответствии с предоставленной ОАО "Гидрометаллург" информацией и документами по требованию налогового органа, установлено, что ОАО "Гидрометаллург" является реальным производителем товара, приобретенного заявителем через ООО "Фантэль", ЗАО "НОРДМЕТ".

В соответствии с информацией, полученной из открытых источников официальный сайт Компании wolframcompany.ru заявитель имеет долю участия в ОАО "Гидрометаллург" 56.72%, следовательно, общество имело возможность приобрести товар (триоксид) вольфрама у реального производителя ОАО "Гидрометаллург", минуя ООО "Фантэль" и ЗАО "НОРДМЕТ".

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Обществом не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим следует, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок на значительные суммы (7 415 380 руб., 1 714 315 руб. и 44 283 300 руб. по трем спорным контрагентам).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Металлинвест" и ООО "Интерсталь" и ООО "Фантэль" не имеют объективных условий для осуществления реальной экономической деятельности, документы по взаимоотношениям заявителя и таких контрагентов носят формальный характер, сделки заключались с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Тем не менее, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что сделки совершены реально. Данный вывод противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Действительные налоговые обязательства общества, как налогоплательщика, были определены инспекцией с учетом наличия товара.

Доводы общества, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорные контрагенты не могли поставить для общества сырье (товар), поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности его поставить ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части при вышеустановленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-208870/14 отменить.

Отказать ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев