Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-26858/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-59815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-59815/15 судьи Блинниковой И.А. (120-383)

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (ОГРН 1027700497868; 119619, г.Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шумкина Л.И. по дов. от 13.10.2014,
от ответчика:	Трифонова Е.Б. по дов. от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 на основании распоряжения от 16.02.2015 Департаментом здравоохранения города Москвы с участием представителя Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, культивированию наркосодержащих растений ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" по адресу: 119619, г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д.2, стр.2.

По результатам проверки составлен Акт от 16.03.2015 N 156, согласно которому ЗАО "КСЦ Переделкино", в том числе осуществляется хранение Реланиума (диазепам) ампулы 10 мг/2 мл р-р для в/м введения серия 24EX0211 в количестве 7 ампул.

При этом, в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" у Общества отсутствовала лицензия по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию содержащих растении с указанием видов работ и услуг по обороту психотропных веществ, внесенных в список 3 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

17.03.2015 должностным лицом Департамента здравоохранения города Москвы с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 156/6, которым ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по хранению наркотических средств без лицензии.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст.15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации", лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4.3.1 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП, Департамент здравоохранения является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере охраны здоровья, в том числе по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности, а также деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (в ред от 23.11.2012) Реланиум (диазепам) внесен в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 78 "О внесении изменений в некоторых акты Правительства РФ", Реланиум (диазепам) исключен из списка II и внесен в список III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что лицензия на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, внесенных в список III, у Общества отсутствует.

Факт хранения Реланиума и отсутствия лицензии Обществом не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, суд обоснованно отметил, что доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.02.2013 N 78 - 07.08.2013 - до момента выявления правонарушения у общества имелась возможность получить соответствующую лицензию или уничтожить препарат.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В обоснование довода о малозначительности Общество ссылается на то, что Общество по не зависящим от него причинам не может устранить нарушение до рассмотрения дела.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается Общество, возникли после выявления правонарушения и не могут быть положены в основание вывода о малозначительности правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-59815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов