Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-31190/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-66826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-66826/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армида-Синтез" (ОГРН 1137453000508, ИНН 7453251421, дата г.р. 28.01.2013)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, дата г.р. 19.07.2002)

о взыскании 406 092 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армида-Синтез" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАК-ДАК" (далее - ответчик) о взыскании 406 092 руб. 99 коп., из которых: 405 161 рубль - сумма основного долга по договору N 26 на производство и поставку продукции от 14.02.2013, 931 руб. 87 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-66826/15 исковые требования ООО "Армида-Синтез" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАК-ДАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств приемки товара ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26 на производство и поставку продукции от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался производить и поставлять для заказчика соль для ванн в ассортименте; кроме того, поставщик обязался оказать следующие услуги: закупка сырья, материалов, упаковки, производство продукции, нанесение логотипа, доставка. При этом заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

В рамках заключенного договора истец произвел и поставил по товарной накладной N А-ЦБ-45 от 29.01.2015 ответчику товар на сумму 405 161 руб. 12 коп.

При этом товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной товарной накладной с отметкой ответчика о приеме товара, штампом организации и подписью ответственного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения, возникшие у сторон по договору поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В п.п. 7.5. стороны согласовали, что заказчик оплачивает заказ, согласованный сторонами надлежащим образом согласно настоящему договору, в размере 100 % от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад заказчика согласно п. 2 договора.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств поставленный товар на сумму 405 161 руб. 12 коп. не оплатил.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 405 161 руб. 12 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела не подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 32). Согласно сведениям почты России заказное судебное письмо с простым уведомлением было получено ООО "МАК-ДАК" 23.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не могут являться надлежащим доказательством принятия товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п.п. 8.6. договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2013 к договору), в соответствии с которым при несвоевременной оплате продукции, указанной в соглашении, поставщик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки.

Согласно расчету истца (л.д. 2) сумма неустойки составила 931 руб. 87 коп. за период просрочки с 05.03.2015 по 27.03.2015.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным и обоснованным, а требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2015 года по делу N А40-66826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. Н. Крылова