Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28687/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-48464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-48464/15, принятое судьей О.Е. Александровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (ОГРН: 1022601931285; 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 22, оф. 191) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН: 1067759446424; 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 10/7, оф. 40) о взыскании 43 702 рубля 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен в судебное заседание не явился.

от ответчика: Виноградов Г.А. - протокол N 7 от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (далее - ООО "Группа-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО", ответчик) о взыскании 43 702 рублей 48 копеек, из которых 39 396 рублей задолженности, 4 306 рублей 48 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 420, 438, 516, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по транспортной перевозке грузов ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 396 рублей задолженности, 4 306 рублей 48 копеек пени, всего 43 702 рубля 48 копеек, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представил до вынесения решения в Арбитражный суд города Москвы доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2015; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40919/2015 по которому рассматривались те же самые требования, что и в настоящем деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Группа-Е" частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Группа-Е" оказывало ООО "ЭСКО" услуги транспортной перевозки грузов, что подтверждается актами выполненных работ N 0523-12 от 23.05.2013, N 0430-9 от 30.04.2013, N 0831-10 от 31.08.2013, N 0930-1 от 30.09.2013.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 606 383 рубля 60 копеек, что подтверждается вышеперечисленными актами выполненных работ, копии которых представлены в материалах дела.

Не исследовав должным образом представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются, платежным поручением N 74 от 13.05.2015 на сумму 39 696 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов составленным между истцом и ответчиком по состоянию на 21.05.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность на момент вынесения решения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в данной части

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 рублей 48 копеек за период с 12.11.2013 по 03.03.2015 из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 4 306 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. При таких обстоятельствах требования о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку задолженность оплачена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-48464/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН: 1067759446424; 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 10/7, оф. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (ОГРН: 1022601931285; 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 22, оф. 191) 4 306 (Четыре тысячи триста шесть) рублей 48 копеек пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН: 1067759446424; 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 10/7, оф. 40) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева