Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-32565/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-81395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г.

по делу N А40-81395/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-539),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, 119048, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, 26А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова О.Ю. по доверенности N 274-Г/14 от 30.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" (далее ответчик) о взыскании 21 627 444 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 218 076 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины. Иск подписан генеральным директором ООО "Трансстроймеханизация" Сакуном Б.В.

Истец в апелляционной жалобе указывает, на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом 11.06.2015 были поданы возражения о не переходе в основное судебное разбирательство.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при принятии искового заявления к производству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, суд вынес определение от 07 мая 2015 года, в котором обязал истца представить оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, в дело.

Определение суда от 07 мая 2015 года получено истцом 22 мая 2015 года, вместе с тем, возложенные определением от 07 мая 2015 года процессуальные обязанности истцом не исполнены, истребованные судом оригиналы документов и копии не представлены.

Истцу были разъяснены положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 АПК РФ об обязательном характере судебных актов, невыполнение истцом требования суда о подтверждении полномочий на подачу иска в суд, судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-81395/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина