Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-18289/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-208638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-208638/2014, принятое судьёй О.Н. Жура в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс"

(ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. - доверенность от 11.02.2015

от ответчика: Штаненков Д.А. - доверенность от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иск5овыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 198 096 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 25, 29, 33, 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке, в связи с чем, начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 044 рубля 50 копеек пени, а также 6 791 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не был применен пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно которому, срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при следовании вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Факт прохождения грузов через станции Московского железнодорожного узла по спорным отправкам NN Э0451958,Э0232834, ЭО233062, Э0232858, Э0232738, Э0232667, Э0233169, Э0232978, Э0232693, ЭО233096, ЭОЭ232794, ЭО233030, Э0233396, Э0233349, ЭН812550, ЭО096285, ЭО096750, ЭО096357, Э0892752,ЭН892658, ЭП518236, ЭП465361, ЭП342976, ЭП342865, ЭП214725, ЭП214567, ЭП215076, ЭП214370, ЭП214445, ЭП214652, ЭП214287, ЭП297591, ЭП214792, ЭП215007, ЭП213571, ЭП213387, ЭП213478, ЭП209151, ЭП209242, ЭП209365, ЭО840430 был подтвержден ответчиком справками о дислокации вагонов, в которых указаны станции проследования грузов. Сам истец не оспаривал факт прохождения грузов через станции Московского узла.

Судом также не был учтен пункт 6.3 Правил N 27, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Так же, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. В обоснование заявленных доводов представил документы, направленные в суд первой инстанции, но не распечатанные из электронной базы и отсутствующие в материалах дела.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.032015 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 25.11.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156052/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов, в том числе по железнодорожным накладным ЭН869628, ЭН 869479, ЭН 760536, ЭН 868753, ЭН 760476, ЭН 869408, на общую сумму 5 877 рубль 72 копейка.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела N А40-208638/2014 вышеуказанное решение в законную силу не вступило, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанцией в период с 15.06.2014 по 31.07.2014 на станции назначения ЮВост ж.д. были оформлены к перевозке порожние вагоны, находящиеся в аренде ЗАО "ВКМ-Транс".

Сроки доставки грузов в рамках заключенного договора рассчитывались согласно Правил N 27.

Согласно представленным доказательствам, 234 вагона прибыли на станцию назначения с превышением сроков доставки, что подтверждается товарными накладными: ЭО772710, ЭО772656, ЭО759677, ЭО451495, ЭО451633, ЭО451352, ЭО102017, ЭО451248, ЭО542958, ЭО562208, ЭО870408, ЭО731695, ЭО398618, ЭО205872, ЭО398272, ЭО212854, ЭО398204, ЭО233461, ЭО046446, ЭО046656, ЭО144745, ЭН894023, ЭО348002, ЭН449458, ЭО347907, ЭО347835, ЭО401015, ЭО232834, ЭО233062, ЭО232858, ЭО232738, ЭО232667, ЭО233169, ЭО232978, ЭО232693, ЭО233096, ЭО232794, ЭО233030, ЭО233396, ЭО233501, ЭО233542, ЭО233349, ЭО102123, ЭО046001, ЭО102207, ЭН893147, ЭО144841, ЭО155174, ЭО155254, ЭН863354, ЭН812550, ЭО212635, ЭО143679, ЭО096285, ЭО096750, ЭО096357, ЭО102503, ЭН869628, ЭН869479, ЭН428482, ЭН760536, ЭН893691, ЭН892752, ЭН892658, ЭО053094, ЭО094512, ЭН760476, ЭН868753, ЭН899408, ЭП464954, ЭП466036, ЭП465961, ЭП466186, ЭП466117, ЭП518236, ЭП518688, ЭП519108, ЭП517442, ЭП465071, ЭП465131, ЭП465194, ЭП465286, ЭП464880, ЭП465361, ЭП465813, ЭП451633, ЭП342976, ЭП342865, ЭП358644, ЭП358743, ЭП214725, ЭП214567, ЭП215076, ЭП214370, ЭП214445, ЭП214652, ЭП214287, ЭП297591, ЭП214792, ЭП215007, ЭП213571, ЭП213387, ЭП213478, ЭО791573, ЭП358563, ЭП215339, ЭП219380, ЭП070227, ЭП217254, ЭП208741, ЭП208393, ЭП208540, ЭП208133, ЭП208320, ЭП208632, ЭО787852, ЭП128150, ЭП208942, ЭП208853, ЭП209151, ЭП209242, ЭП209365, ЭП217047, ЭО787924, ЭП069696, ЭП067666, ЭП067564, ЭП068061, ЭП128640, ЭП128043, ЭП128272, ЭН708342, ЭП049881, ЭП070031, ЭП069859, ЭО709314, ЭО709279, ЭО678406, ЭО788217, ЭО709422, ЭО828081, ЭО825001, ЭО828524, ЭО829000, ЭО840430, ЭО791213, ЭО791148, ЭО791237, ЭО791178, ЭО791192, ЭО791283.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами N 27.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, истцом в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27 в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате неустойки, рассчитанной в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Общий размер неустойки согласно претензии истца составил 192 218 рублей 57 копеек.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не были рассмотрены доводы ответчика о применении пунктов 5.9 и 6.3 Правил N 27. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение не содержат мотивы, по которым суд опроверг доказательства и доводы, представленные ответчиком.

В обоснование своей позиции относительно правомерности увеличения срока доставки по основаниям пункта 5.9 Правил N 27 ответчиком представлены документы "Архив вагонов".

Обязательность применения пункта 5.9 Правил N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются справками из базы данных Главного вычислительного центра "Архив вагона".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и Определением от 25.12.2009 N ВАС-16968/09, при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленный довод ответчика и считает, что требование истца по железнодорожным накладным N N Э0451958,Э0232834, ЭО233062, Э0232858, Э0232738, Э0232667, Э0233169, Э0232978, Э0232693, ЭО233096, ЭОЭ232794, ЭО233030, Э0233396, Э0233349, ЭН812550, ЭО096285, ЭО096750, ЭО096357, Э0892752,ЭН892658, ЭП518236, ЭП465361, ЭП342976, ЭП342865, ЭП214725, ЭП214567, ЭП215076, ЭП214370, ЭП214445, ЭП214652, ЭП214287, ЭП297591, ЭП214792, ЭП215007, ЭП213571, ЭП213387, ЭП213478, ЭП209151, ЭП209242, ЭП209365, ЭО840430 не подлежит удовлетворению.

Заявленный довод ответчика, об отказе применения пункта 6.3 Правил N 27 исчисления сроков доставки, ввиду исправления их технического или коммерческого состояния, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам, проверен судебной коллегией апелляционной инстанцией подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя (пункт 6.2), задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3) и задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6)

Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В подтверждение отсутствия вины перевозчика в задержке вагона N 60793502, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭН428482, в пути под исправлением технической неисправности и увеличения сроков доставки груза на все время задержки ответчиком были представлены акты общей формы, уведомления о направлении вагона в ремонт и выпуске из ремонта (формы ВУ-23, ВУ-36).

Согласно представленным доказательствам и, исходя из характера неисправностей, ответчик подтвердил, что исправность возникла не по вине перевозчика, поскольку прием вагона к перевозке без замечаний свидетельствует о его технической и коммерческой пригодности на момент приема.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, что судом необоснованно было отказано в снижении размера пени в связи с несоразмерностью, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции, взысканию подлежит 170 879 рублей 49 копеек пени.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру взысканной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-208638/2014 отменить.

Требование Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания пени по железнодорожным накладным ЭН869628, ЭН 869479, ЭН 760536, ЭН 868753, ЭН 760476, ЭН 869408 на сумму 5 877 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, стр. 1) 170 879 (Сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек пени, а также 6 015 (Шесть тысяч пятнадцать) рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, стр. 1) из федерального бюджета 206 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко