Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30358/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-211515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-211515/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "КРОМ-МАРКЕТ" (ОГРН 1045008257260, ИНН 5041024962) 143968 обл МОСКОВСКАЯ г РЕУТОВ ш АВТОМАГИСТРАЛЬ МОСКВА-НИЖНИЙ НОВГОРОД д. ВЛ.19, дата регистрации: 02.12.1996 г. к ООО "РЕКОН-ПРОФИ" (ОГРН 1045008250517, ИНН 5041023750) 143968 обл МОСКОВСКАЯ г РЕУТОВ пр СЕВЕРНЫЙ д. 1, дата регистрации: 10.02.2004, третьи лица Таран Виктор Валентинович, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 126 666 688 руб. 00 коп. по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Е.Г. по доверенности от 22.07.2015 N б/н;

от ответчика - Пригон К.В. по доверенности N б/н от 22.09.2014;

от третьих лиц:

Таран В.В. - Юшкова Ю.В. по доверенности N 77АБ6788703 от 01.06.2015;

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕКОН-ПРОФИ" взыскании долга в размере 80 867 788 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения исковых требований и отказа судом в принятии дополнительного требования о взыскании процентов по кредиту), ссылаясь на нарушение ответчиком условий Соглашение N 1 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таран Виктор Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на действия сторон, направленных на банкротство ответчика.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Владимирский тракт" (Новый заемщик 1), истцом (Новый заемщик 2), ответчиком (Первоначальный заемщик) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) был заключен договор перевода долга N 117-09/Кр, в соответствие с которым Новые заемщики 1 и 2 с согласия Банка приняли на себя обязательства Первоначального заемщика по Кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009, заключенному между Ответчиком и Банком. Сумма задолженности перед Банком на момент подписания Договора перевода долга, 126 666 688 рублей, была распределена следующим образом:

- Истец - сумма основного долга 30 666 688 рублей; задолженность по процентам на 20.12.2012 - 0 рублей;

- ООО "Владимирский тракт" - сумма основного долга 96 000 000 рублей; задолженность по процентам - 0 рублей.

20.12.2012 Истцом, ООО "Владимирский тракт" и Ответчиком на основании Договора перевода долга была заключено Соглашение N 1 (Приложение 10), в соответствие с которым Ответчик принял на себя обязательства по возврату Истцу и ООО "Владмирский тракт" задолженности в сумме 126 666 688 руб., а также проценты, начисляемые ежемесячно за пользованием кредитными денежными средствами, в срок до 31.07.2014.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре перевода долга.

ООО "Владимирский тракт" прекратило свое существование 16.06.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кром-Маркет" (правопреемник), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014.

В соответствие п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемником ООО "Владимирский тракт" является ООО "Кром- Маркет".

Согласно абз.2 п. 3 ст. 391 ГК РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На основании договора о переводе долга N 117-09/Кр от 20.12.2012 ООО "Рекон-Профи", являющееся заемщиком по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009, выбыло из кредитных обязательств, а ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" вступили в кредитные обязательства в качестве заемщика. Общая сумм долга новых заемщиков по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 составила 126 666 688,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" заключили Соглашение.

Из абз.4 п.1.1. Соглашения следует, что ООО "Рекон-Профи" приняло на себя обязательства по возврату компаниям ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" задолженности в сумме 126 666 688,00 руб. в срок до 31.07.2014.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат долг ответчика составляет 80 867 788 руб. 39 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, указав на признание ответчиком задолженности в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также учитывая факт отсутствия безусловных доказательств возврата истцу либо КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) остатка задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод о частичной оплате, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все платежи в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) учтены.

Судом также отмечено, что срок возврата, указанный в Соглашении, до 31.07.2014 был согласован посредством заключения дополнительного соглашения от 01.07.2014 к Соглашению, после чего, согласно условиям дополнительного соглашения, рукописно с помощью ручки вписали в Соглашение в свободную графу - "__" ______ 201__ года - дату "31" июля 2014 года.

В Соглашении стороны закрепили условие о том, что новые должники (ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт") вправе требовать от старого должника (ООО "Рекон-Профи") сумму задолженности в размере 126 666 688,00 руб., дополнительно стороны согласовали срок возврата такой задолженности до 14.07.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что такое условие не противоречит абз.2 п. 3 ст. 391 ГК РФ.

С учетом принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, закрепленное в Соглашении условие в части срока возврата задолженности правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения участниками ООО "Рекон-Профи" Соглашения, как крупной.

Так, Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-64974/14 установлено, при заключении ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" соглашения N 1 от 20.12.2012 было получено согласие КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на перевод долга, а само соглашение совершено в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ. Также судом установлено, что Соглашение N 1 от 20.12.2012, договор перевода долга по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 были одобрены общим собранием участников ООО "Рокон-Профи", в котором принимал участие Таран В.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных судом в рамках дела N А41-64974/14 выводов о наличии факта одобрения общим собранием соглашения N 1, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о фальсификации соглашения N 1, а также о назначении по делу экспертизы с учетом установленных в рамках дела NА41-64974/14 обстоятельств.

Коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае Таран В.В. не является стороной Соглашении, более того, истец и ответчик при рассмотрении дела настаивали на действительности соглашения, ими также были представлены письменные заявления подписантов спорного соглашения: Тараканова М.М. (генеральный директор ООО "Кром-Маркет") и Радченко С.В. (генеральный директор ООО "Рекон-Профи"), которые подтверждают дату подписания соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2015 года по делу

N А40-211515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков