Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-31148/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-64056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64056/15 по иску ООО "СПЛАТ-Косметика" (ОГРН 1037739476312, ИНН 7718173605) к ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" (ОГРН 1137847305067, ИНН 7811557405) о взыскании задолженности в размере 11 002534 руб. 56 коп., пени в размере 445 734 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 29

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАТ-Косметика" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 332 771 руб. 90 коп., пени в размере 744 030 руб. 99 коп.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования ООО "СПЛАТ-Косметика" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара, имела место несоразмерность размера присужденной судом первой инстанции неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-19/04, в соответствии с которым поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 75 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 11 332 771 руб. 90 коп, что подтверждается счетами-фактурами N 5773, 6620, 6935, 6936, 7148, 7149, 7440, 7439, 7633, 7837, 7849, 8249, 8484.

Получения товара подтверждается подписью ответчика в указанных документах.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 11 332 771 руб. 90 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом первой инстанции, направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет и размер задолженности им не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 744 030 руб. 99 коп. за период с 16.11.2014 по 27.05.2015.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, судебной коллегией апелляционной суда отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец заявил об увеличении суммы иска взыскиваемой по тому же договору, по которому было первоначально подано исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, к. 41, кв.Л (л.д. 14).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 14.04.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ НЕВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков