Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-23812/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40- 117411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОГ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-117411/2014 (131-786), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОГ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1057748781826) к Алимбекову Сергею Саидовичу о взыскании 6 549 364 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слесарева О.В. по доверенности N б/н от 22.06.2014;

от ответчика - Шингарев Е.В. по доверенности N 77АБ6203303 от 27.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алимбекову Сергею Саидовичу о взыскании 5 453 539 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 1 095 825 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано на обязанность ответчика уплатить денежные средства в связи с участием в договоре о совместной деятельности (договоре простого товарищества), по которому получен убыток (отрицательный экономический результат).

Решением от 15 мая 2015 года по делу N А40-117411/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2010 между ЗАО ВОГ "Агентство", ООО "ВОГ Агентство", ЗАО "Лигал ПроКейс" и Алимбековым С.С. заключен договор об организации концерта от 02.09.2010, предметом которого является объединение имеющихся у сторон обязательств, активов, знаний и умений для совместной организации и проведения Мероприятия с целью получения прибыли, а также с целью формирования положительной деловой репутации сторон в области организации развлекательных мероприятий.

Под Мероприятием в рамках Договора об организации концерта понимался концерт "Sparkling Diamonds Award Show", который должен был состояться 13 и 14 октября 2010 года в концертном зале "Крокус Сити Холл" в сопровождении Оркестра Гленна Миллера (под управлением Вила Сальдена) с участием Патриции Каас и звезд российской эстрады. Концерт "Sparkling Diamonds Award Show" должен был проводиться в рамках IV Российской ежегодной общенациональной премии в области индустрии развлечений и досуга "Russian Entertainment Awards"

Вкладом Алимбекова С.С. в совместную деятельность является предоставление займа в размере до 10 500 000 р. Заем предоставляется заемщику - ЗАО "ВОГ Агентство" на условиях возвратности, поэтому фактически вкладом Алимбекова С.С. в простое товарищество является предоставление возможности пользоваться его деньгами для организации концерта.

Вкладом остальных товарищей является фактическая работа по организации концерта, а также оплата финансовых обязательств, связанных с организацией концерта, в частности, было оплачено: ЗАО "ВОГ Агентство" - 10 349 950,36 руб.; ЗАО "Лигал ПроКейс" - 10 482 120,40 руб.; ООО "ВОГ Агентство" - 938 088,00 руб.; Алимбеков С.С. -0 руб.

В обоснование иска указано, что договор об организации концерта от 02.09.2010. заключенный между ЗАО "ВОГ Агентство", ООО "ВОГ Агентство", ЗАО "Лигал ПроКейс" и ответчиком (договор об организации концерта) является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), по которому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой концерта результатом совместной деятельности товарищей стал убыток в размере 21 814 158 руб. 76 коп.

Убыток от организации концерта должен быть разделен на 4 равные части и каждый из товарищей обязан оплатить приходящуюся на него часть убытка, то есть 5 433 539,69 руб.

Алимбеков С.С. был уведомлен о наличии убытка письмом от 10.05.2012. Никаких возражений относительно размера убытка Алимбековым С.С. заявлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.18 договора не позднее 17 ноября 2010 года стороны обязаны определить размер прибыли от Мероприятия, которая определяется, как общая сумма полученных доходов, уменьшенная на сумму понесенных расходов.

Поскольку запланированное на 08.10.2010 Мероприятие не состоялось, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 09.10.2010 следует отсчитывать общий срок исковой давности, с учетом, того, что истцом не представлены доказательства невозможности определения размера убытков в связи с предъявлением требований третьими лицами к организаторам концерта о взыскании убытков, связанных с отменой концерта, до даты, указанной в п.18 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что последней датой оплаты штрафных санкций в связи с отказом от аренды зала произведен 21.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее 15.03.2012 невозможно было определит убыток в связи с тем, что другие участники совместной деятельности не представили документы в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 11 договора об организации концерта с момента заключения договора ЗАО "ЛигалПроКейс" осуществляло сбор и хранение всех документов, касающихся организации и проведения мероприятия.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права, как стороны договора, направленного на получение прибыли от организации концерта, нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления настоящих исковых требований в установленный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено сведений свидетельствующих о перерыве течения срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 § 1 Договора об организации концерта стороны установили, что настоящий договор заключен на основании положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ. предусматривающего возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что три стороны (за исключением ответчика) договора об организации концерта, являются юридическим лицами, а именно - хозяйственными обществами, т.е. коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом правовых норм, регулирующих отношения договора простого товарищества, судом первой инстанции было обоснованно указано, что в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об организации концерта с целью получения прибыли был подписан Алимбековым С.С., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии субъектного состава в правоотношениях по простому товариществу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в соответствии с положениями законодательства, регулирующего отношения по договору о совместной деятельности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, а также наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, об отсутствии права взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму по ст. 1102 ГК РФ.

Довод истца о нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом были изменены предмет (взыскание денежных средств по договору) и основание иска (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), что не допускается по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2015 года по делу N А40-117411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина