Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-24694/15

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-35428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-35428/2015, принятое судьёй А.А. Кочетковым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" (ОГРН 1057746461849; 107497, Москва, ул. Иркутская, 11, корп. 5)

к Индивидуальному предпринимателю Гоньянц Елене Михайловне

(ОГРНИП 304230225700072; 352900, Армавир, ул. Новороссийская, 100Б)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гоньянц Елене Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 665 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 384 руб. 90 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 280 руб. 82 коп., неустойку в размере 4 384 руб. 90 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность по договору на основании платежных поручений N 8 от 23.01.2015 на сумму 9 280 руб. 82 коп., N 20 от 20.03.2015 на сумму 23 839 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 659/352.08-ПО, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями офисные кресла, офисную мягкую мебель, офисную корпусную мебель (далее - товар), а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия оплаты, сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки платежей за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 54 441 руб. 02 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ТА7586134 от 10.10.2014, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 24 280 руб. 82 коп.

В материалы дела представлена претензия истца от 12 января 2015 года, направленная в адрес ответчика (л.д. 45), из которой следует, что по состоянию на 12 января 2015 года сумма долга ответчика за поставленный, но не оплаченный товар, составляет - 24 280 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 384 руб. 90 коп. за период с 09.11.2014 по 12.01.2015 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

29 июля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27 апреля 2015 года подлежит отмене в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп., производство по делу в этой части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны неустойки в размере 4 384 руб. 90 коп. решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 229, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-35428/2015 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. отменить.

Производство по делу N А40-35428/2015 в части требования общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны задолженности в размере 24 280 руб. 82 коп. прекратить.

Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" неустойки в размере 4 384 руб. 90 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоньянц Елены Михайловны (ОГРНИП 304230225700072; 352900, Армавир, ул. Новороссийская, 100Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" (ОГРН 1057746461849; 107497, Москва, ул. Иркутская, 11, корп. 5) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 305 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-Мебельная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб. 06 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 297 от 11.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова