Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30536/15

07 августа 2015 г.

Дело N А40-35125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-35125/15, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили

по иску ООО "Объединенные кирпичные заводы" (ОГРН 1053301853714)

к ответчику: ООО "МД Строй" (ИНН 502900362628)

о взыскании денежных средств в размере 697 219 рублей 68 копеек, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные кирпичные заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД Строй" 697 219 рублей 68 копеек, из них 663 321 рублей 20 копеек основного долга и 33 898 рублей 48 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 944 рублей, кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-35125/15 исковые требования ООО "Объединенные кирпичные заводы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МД Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 45 от 28.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 663 321 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметкой ответчика о получении поставленного товара, счет фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 и письмом ответчика исх. N МДС 525 от 02.09.2014.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 05.02.2015 в размере 33 898 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО "Объединенные кирпичные заводы" подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, так как судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в минимально возможном размере, по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2015 года по делу N А40-35125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. Н. Крылова