Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29951/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-57629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57629/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-470),

по заявлению ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Семенова Ю.А. по доверенности от 17.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛЭВИШ ПЛЮС" (далее- Заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее- административный орган, ответчик) от 25.03.2015 N 15-10-Ф02-00126/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы.

При этом, суд установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что административным органом не доказано наличие события вмененного правонарушения и вины в его совершении. Полагает, что Обществом не нарушались положениям п.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных ППМ от 25.12.2013 г. N 902-ПП, поскольку информационные конструкции размещены на встроено- пристроенной части здания, а не в границах жилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, пояснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия признает ошибочными.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст.8.6.1 КоАП Москвы, предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:

- к геометрическим параметрам информационных конструкций;

- о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

- о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;

- о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

- о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;

- о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;

- об ограничении допустимого количества вывесок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 200000 рублей до 500000 рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.03.2015 г. сотрудниками ответчика, в ходе обследования, выявлен факт размещения рекламных конструкций, а именно, вывесок над помещением в конструкции которых используется баннерная ткань.

Довод Общества о том, что диспозиция ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы не содержит указания на запрещение размещения конструкции из баннерной ткани, не принимается коллегией.

Из содержания указанной нормы права следует, что в ней приведен не исчерпывающий перечень нарушений, за совершение которых наступает ответственность.

При этом, из пункта 10.2 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП, следует, что в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов), прямо запрещается в городе Москве размещать информационные конструкции (вывески), указанные в пункте 3.5 настоящих Правил с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш).

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях Общества содержится событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого, КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева