Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-21301/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-186224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-186224/2014, принятое судьей Вольской К.В. (67-1405)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Шаповалов А.Г. по дов. от 09.06.2015; по дов. от 30.07.2015;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 973 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 556 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу удовлетворено. Определением суда от 18.03.2015 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заменено на ООО "СтройДомКомплекс"; вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "СтройДомКомплекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 26122011SDK, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную договором плату транспортное средство - легковой автомобиль марки "Volvo FM XI3 6*4 R", гос. номер М609ОУ197, VIN: X89552800C0EN7005.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга N 26122011SDK от 26 декабря 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив договор лизинга, стороны согласовали условия страхования предмета лизинга, предусмотрев, что ООО "СтройДомКомплекс" обязано застраховать данное транспортное средство от рисков, предусмотренных страховым полисом "Автокаско" на весь срок действия договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО "СтройДомКомплекс" заключило с ОСАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования указанного автомобиля (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства N АС 29531222.

Договор страхования заключен на срок с 13 февраля 2013 по 12 февраля 2014 года, Страховая премия оплачена ООО "СтройДомКомплекс" в срок в сумме, соответствующей условиям договора страхования.

В период действия договора страхования произошел угон застрахованного автомобиля. 23 октября 2013 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки "Volvo FM XI3 6*4 R", гос. номер М609ОУ197 у дома 18 по Лихачевскому проспекту в г.Долгопрудный.

Факт хищения автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 декабря 2013 года.

ООО "СтройДомКомплекс" уведомило лизингодателя о произошедшем угоне, и 24 октября 2013 года обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении объекта страхования с приложением всех необходимых документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов и предметов (КАСКО (Хищение)).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт совершения кражи автомобиля подтвержден документально и страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, а также исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в заявленном размере.

ОСАО "Ингосстрах" письмом N 71-400936/13 от 10 июня 2014 года отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что ТС было угнано вместе со свидетельством о регистрации и одним комплектом ключей от замков ТС.

Мотивируя свой отказ, Страховщик сослался на п. 33 ст. 21 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению "хищение или угон застрахованного ТС, произошедшее при условии оставления в ТС или доступном третьим лицам месте, ключей к этому ТС или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС".

Таким образом, ответчик отказался от выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнил обязательства в добровольном порядке.

Данный отказ ОСАО "Ингосстрах" судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку наличие в автомобиле регистрационных документов и/или ключей ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или ключей от замка зажигания) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с угоном автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен истцу, что также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 48001 от 27 декабря 2013 года.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "СтройДомКомплекс" заключено Соглашение о частичном расторжении Договора Лизинга N 26122011SDK от 26.12.2011 в связи с угоном оборудования.

В соответствии с п.п. 2,3 указанного Соглашения ООО "СтройДомКомплекс" перечислило в пользу ООО "ВФС Восток" 2 919 113 руб. 76 коп., составляющие задолженность по лизинговым платежам и убытки Лизингодателя в отношении угнанного ТС.

На основании п. 6 указанного Соглашения, с даты оплаты сумм, указанных в п.п. 2, 3 Соглашения Лизингодатель передает Лизингополучателю право собственности на ТС, а также в порядке ст. 382 ГК РФ уступает Лизингополучателю право требования к ОСАО "Ингосстрах" на получение страхового возмещения по Полису N АС29531222 в связи с угоном ТС и/или иными рисками, получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на возмещение судебных и иных расходов.

Также указанным пунктом установлено, что Соглашение является основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А40-186224/2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предоставил все необходимые документы по страховому случаю 23 октября 2013 года, ответчик должен был в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления и оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения т.е. выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 июня 2014 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора выплата ответчиком не произведена, истец исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 29.10.2014 в размере 126 556 руб. 96 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая то, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 29.10.2014 в размере 126 556 руб. 96 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изучение судебной практики показало, что дела связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда заявлено письменное ходатайство на основании ст. 48 АПК РФ о замене истца общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" на основании договора уступки права требования от 01.04.2015 N Ц-1/2015. Судебная коллегия рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, удовлетворяет данное ходатайство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124) - истца по делу, на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр два М" (ОГРН 1037739411236, ИНН 7710388623).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-186224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев