Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-31749/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-66709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-66709/15, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Апухтиной-Агеичкиной Анастасии Александровны

к ОАО "Трансинжстрой", ООО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя"

о признании недействительным решения о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трансинжстрой" в количестве 380 304 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, зарегистрированного в ЦБ РФ; о признании незаконным действия ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений в устав ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части пункта 3.3. устава общества и исключения п. 3.7 устава общества; о признании незаконным действия ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений п. 5.1. устава ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части изменения уставного капитала до 507 072 руб. и составления из приобретенных акционерами 380 304 штук обыкновенных именных акций; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 г., заключенного между ОАО "Трансинжстрой" и ЗАО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" (ООО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя") и применить последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апухтиной-Агеичкина А.А. по доверенности N 50АА7022474 от 21.07.2015; Придатко А.Д.

от ответчиков:

от ОАО "Трансинжстрой" - Шукайло Н.П. по доверенности N 155 от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Апухтина-Агеичкина Анастасия Александровна обратилась в Арбитражынй суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трансинжстрой", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" о признании недействительным решения о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трансинжстрой" в количестве 380 304 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, зарегистрированного в ЦБ РФ; о признании незаконным действия ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений в устав ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части пункта 3.3. устава общества и исключения п. 3.7 устава общества; о признании незаконным действия ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений п. 5.1. устава ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части изменения уставного капитала до 507 072 руб. и составления из приобретенных акционерами 380 304 штук обыкновенных именных акций; о признании недействительным договора купли-продажи цепных бумаг от 25.07.2014 г., заключенного между ОАО "Трансинжстрой" и ЗАО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" (ООО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя") и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ОАО "Трансинжстрой" ходатайствовал об объединении дел N А40-66709/15, N А40-66343/15, N А40-65287/15, N А40-65282/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-66709/15 в удовлетворении ходатайства ОАО "Трансинжстрой" об объединении в одно производство дел N А40-66709/15, N А40-66343/15, N А40-65287/15, N А40-65282/15 для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что истцами по вышеуказанным делам заявлены тождественные требования о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Трансинжстрой" о выпуске обыкновенных именных акций и о признании незаконным регистрации изменений в устав ОАО "Трансинжстрой". Заявитель считает, что исковые требования по названым делам подтверждаются сходными доводами и доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ОАО "Трансинжстрой" об объединении дел в одно производство, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителем определений суда, в рамках дела N А40-66343/15 заявлены требования Придатко А.Д. о признании незаконными решений и действий органов ОАО "Трансинжстрой", в рамках дела N А40-65287/15 заявлены требования Горлачом С.В. о признании недействительным решения о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании незаконными действий по регистрации изменений в устав, об обязании зарегистрировать изменения в устав, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, в рамках дела N А40-65282/15 заявлены требования Барановой Ю.С. о признании недействительным решений.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Объединение дел возможно в случае, участи в них одних и тех же лиц. Из ходатайства ответчика следует что, истцом по каждому делу выступают разные лица.

Исходя из предмета, а также круга лиц, участвующих в деле по арбитражным делам N А40-66709/15, N А40-66343/15, N А40-65287/15, N А40-65282/15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Довод заявителя в отношении риска принятия противоречащих итоговых судебных актов по указанным выше делам, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом несовпадения истцов, обратившихся с заявленными требованиями в рамках настоящего дела и в рамках дел N А40-66343/15, N А40-65287/15, N А40-65282/15.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2015 года по делу N А40-66709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. Н. Крылова