Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29436/15

г.Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-57934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57934/15 (120-371)

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления N 534 от 18.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. N 148/15-ОСПР от 02.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства по настоящему делу, постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, административный орган, ГАТИ) от 18.02.2015 N 534 о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - заявитель) к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным. Размер штрафа снижен судом до 15 000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 должностным лицом ответчика в ходе осуществления надзора выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольной установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.14, лит.А без ордера ГАТИ.

09.02.2015 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по указанному адресу по факту самовольной установки временного ограждения без ордера ГАТИ.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 38032.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании п.1 ст.16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона N 273-70.

Так, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В силу п.1.4 Правил N 4 ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с п.3.2.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в п.4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в п.5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Согласно п.4.9 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ.

В силу п.6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в п.4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п.4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт нарушения заявителем требований Правил N 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона N 273-70.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.16 Закона N 273-70.

Что касается порядка привлечения ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" к административной ответственности, то данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.211 АПК РФ и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной к заявителю меры ответственности и снизил размер административного штрафа до 15 000 руб.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко