Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-12192/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-189954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном ООО "РГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-189954/14, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (ОГРН: 1106672022412; 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени в сумме 224 862 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Катков В.В. (протокол от 13.08.2013)

от ответчика: Лазарев А.В. (доверенность от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - ООО "РГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 338 409 рублей 30 копеек пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, а также 29 500 рублей по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 224 862 рубля 78 копеек, которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей пени, а также 7 497 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа во взыскании пени в связи с применением статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства 13.05.2015, судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом. В порядке статьи 159, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2015, для предоставления истцом доказательств обращения в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании 19.05.2015, истцом представлена копия заявления с отметкой Арбитражного суда города Москвы о подаче заявления о вынесении дополнительного решения. Представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "РГ-транс" до разрешения судом первой инстанции заявления истца о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства истца не возражал.

Определением от 19.05.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения судом первой инстанции заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции 22.06.2015 вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, отказался от довода о не распределении судом первой инстанции понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года перевозчиком ОАО "РЖД" приняты к перевозке 159 железнодорожных вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭД995787, ЭЕ212172, ЭЕ394446, ЭЕ265063, ЭЕ158720, ЭЕ158572, ЭЕ178809, ЭЖ085931, ЭЕ939917, ЭЗ011693, ЭЖ085979, ЭЗ286012, ЭЗ535918, ЭЗ692321, ЭЗ537264, ЭЗ541124, ЭЗ489817, ЭЗ929626, ЭЗ929493, ЭЗ929462, ЭЗ929520, ЭИ208746, ЭИ373716, ЭИ755810, ЭИ681641, ЭИ765465, ЭИ58121, ЭЙ116991, ЭИ835536, ЭЙ331931, ЭЙ367363, ЭЙ367323, ЭЙ196851, ЭЙ544214, ЭЙ882342, ЭЙ664891, ЭЙ943035, ЭК175911, ЭК054258, ЭК336047, ЭК242151, ЭК206569, ЭК297337, ЭК270531, ЭК534198, ЭК571396, ЭК413459, ЭК334808, ЭЙ828311, ЭЙ557758, ЭК016698, ЭК529998, ЭК422791, ЭК413548, ЭК426413, ЭК494683, ЭЙ823209, ЭЙ526059, ЭК881247, ЭК533896, ЭК275361, ЭК541029, ЭК843421, ЭЙ955770, ЭЙ527886, ЭЛ084373, ЭК752852, ЭК843709, ЭЛ242415, ЭЛ649558, ЭЛ449968, ЭК870148, ЭЛ575454, ЭЛ450116, ЭЛ516410, ЭЛ874836, ЭЙ366738, ЭЛ648361, ЭЛ903909, ЭМ207142, ЭМ076072, ЭМ022939, ЭМ301428, ЭМ076138, ЭМ546464, ЭМ491357, ЭМ049071, ЭМ753186, ЭМ476694, ЭМ889907, ЭМ293001, ЭМ022982, ЭМ254966, ЭМ994701, ЭМ589441, ЭМ690482, ЭМ709267, ЭЛ494284, ЭН525358, ЭН214085, ЭН210279.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В адрес ответчика в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, истцом были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правомерно, на основании следующего.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-189954/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова