Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29647/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-64145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-64145/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ"

(ОГРН: 1027709005642; 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 21, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН"

(ОГРН: 1125027018731; 140032, Московская обл., п. Малаховка, Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 4, кв. 257)

о взыскании 248 673 рубля 75 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкин Э.А. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее - ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (далее - ООО "МЕДАН", ответчик) о взыскании 248 673 рублей 75 копеек, из которых 41 271 рубль 59 копеек задолженности по договору коммерческой концессии, 199 085 рублей 19 копеек задолженности по агентскому договору, 8 316 рублей 97 копеек неустойки по агентскому договору, а также 7 973 рубля государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание 03.08.2015 представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 11.06.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2012 между сторонами заключен договор коммерческой концессии N ф-142, согласно которому, истец предоставляет ответчику неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, предусмотренных договором, по адресу: МО, г.Люберцы, ул.Митрофанова, д. 22, к.1. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, ответчик обязуется ежемесячно выплачивать правообладателю роялти в размере 2,36% от ежемесячной выручки пользователя, полученной за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора пунктов 9.3, 10.1.3, в одностороннем порядке с 02.03.2015 истцом был расторгнут договор, о чем ответчику было направлено уведомление N 51 от 30.01.2015.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по данному договору в сумме 41 271 рубль 59 копеек.

Также, 26.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N а- 142, согласно которому ответчик, будучи агентом принял на себя обязательство от своего имени, в интересах и но поручению принципала, заключать с физическими лицами (далее: "пациентами") договоры оказания платных медицинских услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), а также осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов (для передачи и принципалу) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом, а также своевременно перечислять принципалу выручку (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

За исполнение агентом своих обязательств принципал выплачивает агенту вознаграждение, рассчитанное в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора.

В связи с нарушением ответчиком п.п. 1.1, 4.4 агентского договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 09.02.2015 на основании пунктов 5.1, 5.4 договора, о чем ответчику было направлено уведомление N 51 от 30.01.2015.

Как указывает истец, за ответчиком по агентскому договору имеется задолженность в сумме 199 085 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Направленный ответчиком в суде первой инстанции отзыв, согласно которому, просил рассмотреть заявленный иск с участием арбитражных заседателей, отклонен судом первой инстанции.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его правомерным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая заявленный размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Довод о не подтверждении задолженности актами сверки судом отклоняется, поскольку договорами обязательное составление актов сверки не предусмотрено.

Довод ответчика, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный спор имеет особый вид сложности, в связи с чем, правомерно отклонено судом.

Поскольку ответчиком иск не оспорен, не согласия с расчетом истца не представлен, суд первой инстанции обоснованно и законно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-64145/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАН" (ОГРН: 1125027018731; 140032, Московская обл., п. Малаховка, Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 4, кв. 257) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко