Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8980/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-4696/2015

по иску ООО "Евро-Бетон" (ОГРН 1075921000374, ИНН 5921021758)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (далее - истец, общество "Евро-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания строительного холдинга") о взыскании 320 805 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2014 N 13, 14 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, общество "Евро-Бетон" просило взыскать с общества "Управляющая компания строительного холдинга" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу общества "Евро-Бетон" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 547 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. Также с общества "Управляющая компания строительного холдинга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Обществом "Евро-Бетон" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "Евро-Бетон" (поставщик) и "Управляющая компания строительного холдинга" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2014 N 13 (далее - договор), предметом которого является поставка бетона, раствора.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С учетом того обстоятельства, что подготовка и направление претензии (на сумму 3 000 руб.) оказаны в целях досудебного урегулирования спора, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оформлению претензии в целях досудебного урегулирования спора с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 12.11.2014 стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 3 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Евро-Бетон" к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании суммы задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 16.01.2015 стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 27 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 68 на сумму 3 000 руб., от 19.01.2015 N 1 на сумму 27 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовка и направление претензии оказаны исполнителем в целях досудебного урегулирования спора, данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным издержкам, и исключил сумму расходов (3 000 руб.), понесенных истцом, из подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не заявлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 27 000 руб.

Судом чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-4696/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева