Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28422/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-31555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-31555/15, судьи Абрекова Р.Т. (171-254)

по иску ОАО "Согаз" (ОГРН 1027739820921; 107078, г.Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3))

о взыскании 20 591,54 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Согаз" о взыскании с РСА в пользу ОАО "Согаз" денежные средства в размере 20 591 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 18.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный знак Т345НО93) под управлением водителя Артеменко Н.Г., и автомобиля марки Хюндай (государственный знак Р535ВЕ123) под управлением водителя Асеевой О.В.

В результате ДТП автомобиль марки Хюндай (государственный знак Р535ВЕ123) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2012.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 (государственный знак Т345НО93) Артеменко Н.Г. п. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2012.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Хюндай (государственный знак Р535ВЕ123) признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 0412МР0010DN002.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного средства причинённый в результате ДТП ущерб в размере 20 961 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2012, счета на оплату N МПР0001277 от 26.10.2012.

Выплата страхового возмещения подтверждается квитанцией 805560 серия ВВВ на получение страховой премии (взноса) от 17.01.2012.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Артеменко Н.Г., застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ВВВ N 0575972719, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2011 и не оспорено ответчиком.

Приказом ФСФР N 12-1726/ПЗ-И от 10.07.2012 у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Pоссийским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 591,54 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Согаз" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 591 руб. 54 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-31555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева